Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А63-1817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1817/2020
г. Ставрополь
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос», ОГРН <***>, г. Ставрополь, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, г. Ставрополь, муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, о признании сделки недействительной (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2021, ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, представителя ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, представителя ООО «Орион» ФИО4 по доверенности от 18.03.2020, представителя МУП «Жемчуг» города Ставрополя ФИО5 по доверенности от 25.02.2021, в отсутствие представителей ООО «ТПГ «ИнтерРос», ПАО «Ставропольэнергосбыт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Ставрополь» (далее - истец, ООО «МЦ-Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос») о признании сделки по перераспределению максимальной мощности подстанции ТП 243 в размере 535 кВт, совершенной в виде выделения указанной мощности зданию торгового комплекса по адресу: <...>, оформленной соглашением о перераспределении мощности от 30.04.2014, недействительной, без применения последствий ее недействительности (уточненные требования).

Определениями от 12.02.2020, 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион», г. Ставрополь, муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг», г. Ставрополь, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки.

Ответчик АО «Горэлектросеть» исковые требования не признавал по доводам, изложенные в отзыве.

Ответчик ООО «ТПГ «ИнтерРос» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом 01.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «МЦ-Ставрополь» (покупатель), общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества:

- наименование – стоянка легковых автомобилей с торговым павильоном, назначение - нежилое, литер Э, площадью 8 169,80 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:43, расположенную по адресу: <...>, оборудованное трансформаторной подстанцией ТП 243, трансформаторами ТП1, ТП2, распределительным устройством 10 кВ, распределительным устройством 0,4 кВ;

- наименование – земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К,Э), площадь 6779,00 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенный по адресу: <...> на котором расположено здание.

В связи с переходом права собственности на здание стоянки легковых автомобилей с торговым павильоном, ООО «МЦ-Ставрополь» с АО «Горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения от 12.08.2019 № 630179.

Ранее снабжение электрической энергией имущественного комплекса, в том числе объектов истца - торгового центра, автосалона и центра технического обслуживания осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 21.06.2013 № 6300166, заключенного прежним собственником ООО «ТПГ «ИнтерРос» с АО «Горэлектросеть» (ранее – ОАО «Ставропольэнергоинвест»). Максимальная мощность энергопринимающих устройств имущественного комплекса ООО «ТПГ «ИнтерРос» составляла 535 кВт по второй категории надежности.

В связи с выделением ООО «ДельтаАвто» из ООО «ТПГ «ИнтерРос», 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Письмом от 16.06.2014 № 789, адресованным АО «Горэлектросеть», ООО «ТПГ «ИнтерРос» выразило свое согласие на присоединение ООО «ДельтаАвто» в рамках заключенного соглашения о перераспределении максимальной мощности от 30.04.2014.

ООО «ДельтаАвто» 20.05.2014 обратилось в АО «Горэлектросеть» (с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств автосалона и центра технического обслуживания (кадастровый номер 26:12:030705:31923/192:1000/К), по адресу: <...>, со следующими характеристиками технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 470 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВт.

На основании заявки между АО «Горэлектросеть» и ООО «Дельта-Авто» 20.06.2014 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 7506.

Истец, полагая, что соглашением от 30.04.2014 перераспределение максимальной мощности подстанции ТП 243 произведено при отсутствии согласия надлежащего собственника, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании названного соглашения недействительным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, снабжение электрической энергией имущественного комплекса, в том числе объектов истца - торгового центра, автосалона и центра технического обслуживания осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 21.06.2013 № 6300166, заключенного с ООО «ТПГ «ИнтерРос», максимальная мощность энергопринимающих устройств имущественного комплекса ООО «ТПГ «ИнтерРос» составляла 535 кВт по второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ООО «МВЦ-Ставрополь» здания стоянки легковых автомобилей с торговым павильоном и заключения с АО «Горэлектросеть» договора энергоснабжения от 12.08.2019 № 630179, здание истца было исключено из договора энергоснабжения от 21.06.2013 № 6300166, заключенного с ООО «ТПГ «ИнтерРос».

Доказательств направления уведомления о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами здания, принадлежащего истцу, в адрес АО «Горэлектросеть» до указанного времени в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТПГ «ИнтерРос» осуществляло полномочия потребителя энергетической энергии, в том числе по оплате потребленной электроэнергии.

Условиями договора от 20.06.2014 № 7506, заключенного на основании оспариваемого соглашения от 30.04.2014, АО «Горэлектросеть» обеспечила возможность дополнительно использовать максимальную мощность 470 кВт в точках присоединения к принадлежащим обществу сетям объектам электросетевого хозяйства.

Согласно техническим условиям от 20.06.2014 № 007680, являющимися неотъемлемой частью договора от 20.06.2014 № 7506, мероприятия ООО «ДельтаАвто» включали проверку существующей схемы внешнего электроснабжения на увеличение нагрузки и обеспечение учета потребляемой электроэнергии. По результатам состоявшегося технологического присоединения в рамках договора между АО «Горэлектросеть» и ООО «ДельтаАвто» подписаны соответствующие документы, подтверждающие технологическое присоединение, с участие ООО «ТПГ «ИнтерРос».

В материалах дела также имеется письмо от 30.04.2014 ООО «Спектр», которое являлось собственником здания в 2014 году, о том, что данное общество не возражало против присоединения ООО «ДельтаАвто» к трансформаторной подстанции (ТП) № 243.

Тот факт, что впоследствии данное лицо было признано ненадлежащим собственником имущества в связи с приобретением его по ничтожной сделке, признанной таковой определением от 10.08.2017 по делу №А63-14041/2016, не влияет на права истца по настоящему делу, поскольку имущество было приобретено истцом позднее.

На момент распределения мощностей ТП и заключения договора от 20.06.2014 № 7506 АО «Горэлектросеть» руководствовалась актуальными документами, представленными собственниками зданий.

Довод истца о том, что с учетом величины номинальной мощности присоединенных трансформаторов 1 260 кВА у ООО «МВЦ-Ставрополь» имеется право на максимальную мощность 1070 кВт, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяет пределы обязательств сетевой организации.

В силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п.п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204).

Учитывая, что посредством трансформаторной подстанции (ТП) № 243 обеспечивается энергоснабжение по 2-й категории надежности, определение технически допустимой максимальной мощности путем суммирования мощности каждого из силовых трансформаторов в ТП № 243 недопустимо, поскольку по смыслу пункта 14(1) Правил технологического присоединения, пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), пункта 1.2.20 Правил № 204, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

Таким образом, для 2-ой категорию надежности, максимальная мощность может быть установлена только в пределах технологически допустимой величины максимальной мощности одного силового трансформатора ТП № 243.

При суммировании мощности таких трансформаторов будет иметь место нарушения категория надежности энергоснабжения.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца не должна превышать пропускную способность как силовых трансформатора ТП № 243, так и вышестоящей сети.

Пропускная способность электрической сети (технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем) АО «Горэлектросеть» также определялась в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «ТПГ «ИнтерРос», соответственно, технологически максимально допустимая мощность, которая может быть передана на здание ООО «МВЦ-Ставрополь» составляет 535 кВт по второй категории надежности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Изучив представленные документы, исследовав доводы сторон, суд установил, что фактически действия ответчика направлены на получение ООО «МЦ-Ставрополь» дополнительной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Между тем в силу пунктов 2,6,7 Правил технологического присоединения увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в порядке технологического присоединения, который регламентирован законом и предусматривает определенный порядок: подачу заявки потребителем в сетевую организацию, выдачу сетевой организацией технических условий, заключение договора, осуществления оплаты и др.

Увеличение максимальной мощности путем выбранного истцом способа - признания сделки недействительной и переоформления документов, в обход установленного законом порядка, является незаконным.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Заявляя требования в настоящем деле, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением соглашения о перераспределении мощности от 30.04.2014, его прав и законных интересов при том, что объекты недвижимости были приобретены общество в апреле 2019 года, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной без применения последствий ее недействительности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, оспариваемым соглашением мощность ООО «ТПГ «ИнтерРос» не была перераспределена, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова