Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-7032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7032/2017

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о взыскании 26 608 руб.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (далее – ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГА" (далее – ООО «ПРАГА», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2015 в размере 26 608 руб. за период с июня по август 2016 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с июня по август 2016 года транспортные услуги в размере 13 702 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что расчет суммы основного долга не обоснован, из анализа расчета прослеживается несоответствие цены за км, оговоренной сторонами, цены за минуты ожидания и общей стоимости поездок, направленные истцом на подписание акты сверки по этой причине ответчиком не подписаны. С учетом километража и стоимости ответчик сам рассчитал задолженность за оказанные услуги и платежным поручением № 2 от 31.01.2017 оплатил задолженность в сумме 26 717 руб. за период с июня по август 2016.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 01.09.2015 между ООО «ОЛИМП» (исполнитель) и ООО «ПРАГА» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в порядке, установленным настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, утверждёнными в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1, которое является его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора от 01.09.2015 ООО «ОЛИМП» в период с июня по август 2016 года оказало ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 13 702 руб.

По факту оказания услуг истец направил ответчику письма № 003/09-16 от 12.09.2016 с приложением актов выполненных работ № 141 от 30.06.2016, № 166 от 31.07.2016, № 167 от 31.08.2016 а также счетов на оплату №158 от 18.07.2016, № 182 от 09.09.2016, № 183 от 09.09.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период июнь – август 2016 года на сумму 42 273 руб.; № 005/09-16 от 14.09.2016 с приложением отчетов по контрагенту «Прага» просил в трехдневный срок подписать и вернуть документы либо представить разногласия по представленным документам.

Письмом от 28.09.2016 ООО «ПРАГА», в ответ на письма истца пояснило следующее: представленные на подписание акты не могут быть приняты, поскольку из анализа отчетов прослеживается несоответствие цены за мин. Ожидания и общей стоимости поездки, ООО «ПРАГА» предложило истцу пересмотреть отчет за указанный период , перевыставить счет на оплату и составить новый акт выполненных работ.

Претензией за исх. № 16 от 16.03.2017 ООО «ОЛИМП» обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в период с июня по август 2016 г. в размере 28 462 руб. с приложением акта сверки.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не уплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «ПРАГА» основного долга в размере 13 702 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.09.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.09.2015, спецификацию к договору (приложение № 1) суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании услуг № 141 от 30.06.2016, № 166 от 31.07.2016, № 167 от 31.08.2016 на общую сумму 42 273 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты ответчиком получены, но не подписаны.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней, после подписания актов выполненных работ, произвести расчет с исполнителем в соответствии с выставленными счетами; согласовать с исполнителем объем выполненных работ, и в течение двух дней подписать акт выполненных работ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2 от 31.01.2017 усматривается, что ООО «ПРАГА» перевело на расчетный счет истца денежные средства в сумме 26 717 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2015, перевозка пассажиров автомобильным транспортом за июнь 16 г. 8 670 руб., июль 16 г. 17 077 руб., август 970 руб.».

Поскольку представленные истцом акты № 141 от 30.06.2016, № 166 от 31.07.2016, № 167 от 31.08.2016 ответчиком не подписаны, суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке пассажиров и их стоимость.

Вместе с тем, не подписание актов оказанных услуг заказчиком не лишает исполнителя права и возможности доказывать обоснованность заявленных исковых требований путем представления иных документов.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены реестры поездок за период июнь – август 2016 года.

По мнению суда, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, в связи со следующим.

В представленных в материалы дела реестрах указана информация о дате поездки, пункте отправления, пункте прибытия, тарифе, номере телефона, с которого произведена заявка (как пояснил истец), государственном номере автомобиля, времени начала и окончания поездки, километраже, цене поездки, размере платы за ожидание.

Представленные реестры поездок являются внутренним документом ООО «ОЛИМП», не подписаны ответчиком.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора заказчик подает исполнителю заявку на перевозку по телефонам: с указанием пункта отправления, пункта прибытия, желательного времени прибытия и иных существенных условий перевозки.

Таким образом, номер телефона, с которого исполнитель уполномочен принимать заявки заказчика на перевозку пассажиров в рамках договора от 01.09.2015 сторонами не согласован. Представитель истца пояснил, что заявки принимались им с номеров, указанных в представленных реестрах.

В силу пункта 3.3 раздела 3 договора заявка на перевозку направляется посредством телефонной связи, факсом или по электронной почте с подтверждением получения. Заказ автотранспорта принимается к исполнению только от уполномоченных представителей заказчика.

Как было указано выше, реестры за период июнь - август 2016 года содержат номера телефонов, с которых исполнителем принята заявка, но при этом не содержат, доказательства, подтверждающие принадлежность номеров телефонов, перечисленных в реестрах за указанный период ООО «ПРАГА», либо их относимость к рассматриваемому договору от 01.09.2015.

Доказательств принадлежности ООО «ПРАГА» номеров телефонов, перечисленных в реестрах поездок, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2. раздела 4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 1 числа и до 16 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику детализированную информацию по каждой поездке (продолжительность поездок, маршрут и стоимость). В случае отсутствия возражений заказчика относительно полученной информации, исполнитель составляет акт приема-передачи услуг и передает заказчику, при отсутствии претензий заказчик подписывает акт приема-передачи услуг и производит оплату на основании выставленного счета. Счет выставляется два раза в месяц в срок до 3 числа каждого месяца и до 15 числа каждого месяца.

Доказательств исполнения обязанности по представлению заказчику детализированной информации по каждой поездке в установленном договором порядке истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что реестры поездок не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В судебном заседании истец пояснил суду, что иной задолженности за иные периоды у ответчика не имеется.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения № 2 от 31.01.2017 об оплате услуг по договору от 01.09.2015 за период с июня по август 2016 года, суд пришел к выводу, что транспортные услуги за исковой период ответчиком оплачены. Надлежащих доказательств оказания услуг на большую сумму в материалы дела истцом не представлено

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ОЛИМП» факта оказания ответчику транспортных услуг по договору от 01.09.2015 за период с июня по август 2016 года на сумму 13 702 руб.

Ответчиком иных документов в подтверждении своих доводов не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе предъявленные ООО «ОЛИМП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Козодоев