Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А67-12319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12319/2023

29.03.2024

15.03.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

о взыскании 11 887 060, 34 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, 630108, <...>), 2) ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196247, <...> литера А, помещ. 16н);

при участии в заседании:

от истца – к. у. ФИО2 (онлайн);

от ответчика (1) – ФИО5, по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика (2) - не явился (извещен),

От 3-го лица (2) – ФИО6, по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного недействующего лица ООО «ТОРЭК» в размере 11 887 060, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 53.1, 56, 64.2, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью), указав, что между ООО «Прогресс» и ООО «ТОРЭК» заключены договоры займа, общая сумма задолженности ООО «ТОРЭК» перед ООО «Прогресс» составляет 11 887 060,34 руб., 21.03.2022 ООО «ТОРЭК» исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчики, как лица, контролирующие деятельность ООО «ТОРЭК», вели себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не приняли мер для ее погашения, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в связи с чем в субсидиарном порядке обязано выплатить истцу задолженность, которую не погасило общество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 дело № А45- 23917/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

18.12.2023 дело № А45-23917/2023 поступило в Арбитражный суд Томской области, ему присвоен № А67-12319/2023.

Определением от 22.12.2023 принято к рассмотрению дело № А67-12319/2023, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с учетом отпуска судьи на 23.01.2024.

Определением суда от 23.01.2024 привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>); назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с учетом отпуска судьи на 15.02.2024.

ПАО «Россети» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца, надлежащих доказательств того, что ответчики действовали добросовестно и разумно, не устранились от участия в деятельности общества, а исключение общества из реестра не зависели от их действий, материалы дела не содержат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представила отзыв на исковое заявление (л.д. 74).

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку: ООО «Торэк», единственным участником и директором которого являлся ФИО3, вело предпринимательскую деятельность, носящую сезонный характер, выступая в качестве подрядчика (субподрядчика) по выполнению работ, таких как расчистка просек, сплошная рубка лесных насаждений (механическим или ручным способом), включая валку деревьев, уборку порубочных остатков механизированным способом путем мульчирования, измельчения в щепу с последующим захоронением по месту производства работ, либо их вывозкой и прочее, деятельность велась обществом в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, каких-либо нарушений и фактов привлечения к ответственности не имелось; переломным моментом в деятельности общества стал летний сезон 2020 года, когда 10 мая 2020 года в ходе производства работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб сотрудник предприятия ФИО7, указанное событие явилось значительной репутационной потерей для общества, что значительно усложнило деловое общение с контрагентами. Фактическое прекращение деятельности общества к концу 2020 года не было обусловлено признаками несостоятельности. До принятия предложения ФИО4 о передаче корпоративного контроля над ООО «Торэк» ФИО3 был проявлен должный уровень осмотрительности: была проведена проверка ФИО4 как потенциального контрагента по всем имеющимся открытым источникам информации: к моменту принятия его в общество он не обладал признаками массового учредителя, не имел какой-либо просроченной задолженности, переданной для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не выступал в качестве ответчика в судах. В результате, 22.12.2020 ФИО3, как единственным участником ООО «Торэк», было принято решение о принятии в общество ФИО4 и назначении его на должность директора общества. В этот же день ФИО3 передал ФИО4 всю документацию общества, печать, материальные и иные ценности, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи (прилагается), соответствующие изменения были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ, после чего ФИО3, согласно достигнутой договоренности, вышел из состава участников ООО «Торэк», подав заявление, с последующей регистрации в ФНС. Дальнейшее поведение ФИО4 в отношении ООО «Торэк» и переданного ему имущества общества ФИО3 не было известно до предъявления рассматриваемого иска. Истцом не доказаны обстоятельства, объективно свидетельствующих о виновных действиях или бездействиях ответчика ФИО3 (л.д. 17-18, 98).

Копии определения от 22.12.2022 направлены судом ФИО4 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 10), и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 57), также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

От ФИО4 отзыв на исковое заявление, возражения на иск либо иные документы не поступали.

Протокольным определением от 15.02.2024 отложено судебное заседание на 12.03.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ФИО3 исковые требования не признал; ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (стататья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 года между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Заемщик), в лице директора ФИО3, заключен договор займа №1.0/17, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (п. 1.1.).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2. договора займа от 03.04.2017 №1.0/17).

Согласно п. 5.1. договора займа от 03.04.2017 №1.0/17 проценты на сумму займа составляют 0% в год.

Согласно п. 6.3. договора займа от 03.04.2017 №1.0/17, в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2. договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением №119 от 10.04.2017 года.

Заемщик устранился от исполнения обязательств по возврату суммы займа. В установленный договором срок года сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору займа №1.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 года по 12.05.2023 года, с учетом ограничения размера в соответствии с п. 6.3. договора, составляет 30 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа №1.0/17 от 03.04.2017 года составила 330 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - пени.

05.04.2017 года между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик), в лице директора ФИО3, был заключен договор займа №2.0/17, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (п. 1.1.).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2. договора займа от 05.04.2017 №2.0/17).

Согласно п. 5.1. договора займа от 05.04.2017 №2.0/17 проценты на сумму займа составляют 0% в год.

Согласно п. 6.3. договора займа от 05.04.2017 №2.0/17, в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2. договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением №120 от 10.04.2017 года.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору займа №2.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 года по 12.05.2023 года, с учетом ограничения размера в соответствии с п.6.3. договора, составляет 30 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа №2.0/17 от 05.04.2017 года составляет 330 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - пени.

10.04.2017 года между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик), в лице директора ФИО3, заключен договор займа №3.0/17, согласно которому согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (п. 1.1.).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2. договора займа от 10.04.2017 №3.0/17).

Согласно п. 5.1. договора займа от 10.04.2017 №3.0/17 проценты на сумму займа составляют 0% в год.

Согласно п. 6.3. договора займа от 10.04.2017 №3.0/17, в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2. договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением №121 от 10.04.2017 года.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору займа №3.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 года по 12.05.2023 года, с учетом ограничения размера в соответствии с п.6.3. договора, составляет 30 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа №3.0/17 от 10.04.2017 года составляет 330 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - пени.

19.03.2019 года между ООО «Прогресс» (Заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (Заемщик), в лице директора ФИО3, заключен договор займа №3-16, согласно которому согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (п. 1.1.).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2. договора займа от 19.03.2019 №3-16).

Согласно п. 5.1. договора займа от 19.03.2019 №3-16 проценты на сумму займа составляют 0% в год.

Согласно п. 6.3. договора займа от 19.03.2019 №3-16, в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2. договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Общая сумма пени по договору займа №3-16, исчисленная за период с 20.03.2022 года по 12.05.2023 года, с учетом ограничения размера в соответствии с п.6.3. договора, составляет 850 641 рубль 85 копеек. Общая сумма задолженности по договору займа №3-16 от 19.03.2019 года составляет 9 357 060,34 рублей, в том числе 8 506 418,49 рублей - основной долг, 850 641,85 рублей - пени.

26.11.2019 года между ООО «Прогресс» (Заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (Заемщик), в лице директора ФИО3, заключен договор займа №3-23, согласно которому согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (п. 1.1.).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2. договора займа от 26.11.2019 №3-23).

Согласно п. 5.1. договора займа от 26.11.2019 №3-23 проценты на сумму займа составляют 0% в год.

Согласно п. 6.3. договора займа от 26.11.2019 №3-23, в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2. договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Общая сумма пени по договору займа №3-23, исчисленная за период с 29.11.2022 года по 12.05.2023 года, с учетом ограничения размера в соответствии с п.6.3. договора, составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Общая сумма задолженности по договору займа №3-23 от 26.11.2019 года составляет 1 540 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей - основной долг, 140 000 рублей - пени.

16.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С даты создания до 22.12.2020 ФИО3 являлся директором ООО «ТОРЭК», до 29.01.2021 также единственным участником общества.

29.01.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как участнике ООО «ТОРЭК» с долей 50% уставного капитала общества.

С 22.12.2020 года до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО4.

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО3 из состава участников ООО «ТОРЭК» путем оставления ООО «ТОРЭК» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

17.05.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) по причине несоответствия заявленного адреса местонахождения фактическому местонахождению ООО «ТОРЭК».

01.12.2021 года на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 года №3338 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

21.03.2022 года ООО «ТОРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2227000059438 от 21.03.2022).

Обществом не была погашена задолженность перед истцом в общем размере 11 887 060,34 рублей, в том числе: 10 806 418,49 рублей основной долг, 1 080 641,85 рублей пени.

Истец полагает, что ответчики, будучи руководителями общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭК», вели себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не приняли мер для ее погашения; что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, является специальным по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Такой порядок исключения применяется в отношении юридических лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приведенные законоположения направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При реализации рассматриваемого вида ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие убытков у истца в размере 11 887 060, 34 руб. в связи с неисполнением обязательств возврата суммы займа по договорам займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами займа, платежными поручениями.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается факт исключения ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ 21.03.2022 года.

ФИО3 являлся руководителем ООО «ТОРЭК в период с 16.02.2016 по 22.12.2020, и единственным участником ООО «ТОРЭК» в период с 16.02.2016 по 29.01.2021, то есть в период заключения договоров займа с ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ФИО3 принял решение о принятии в состав участников ООО «ТОРЭК» ФИО4 с долей 50% в уставном капитале в размере 10 000 рублей. Также указанным решением ФИО3 освобождает себя от должности директора ООО «ТОРЭК». На должность директора назначен ФИО4, новый участник ООО «ТОРЭК».

29.01.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРЭК» внесены записи о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также как об участнике юридического лица, обладающего 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

11.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРЭК» внесена запись о выходе ФИО3 из состава участников ООО «ТОРЭК» путем оставления ООО «ТОРЭК» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

16.02.2021 года ФИО4 как единственный участник ООО «ТОРЭК» принимает решение о смене адреса местонахождения общества на следующий: <...>.

01.03.2021 года на основании указанного решения единственного участника ООО «ТОРЭК» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

17.05.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) по причине несоответствия заявленного адреса местонахождения фактическому местонахождению ООО «ТОРЭК».

01.12.2021 года на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 года №3338 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

21.03.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанная последовательность действий по переводу руководства деятельностью ООО «ТОРЭК» на ФИО4, свидетельствует о намеренном доведении ООО «ТОРЭК» ФИО3 до состояния недействующего юридического лица, а сам ФИО4 является номинальным руководителем ООО «ТОРЭК».

При этом, пояснения ФИО3 о том, что причиной перевода руководства деятельностью ООО «ТОРЭК» на ФИО4 явилась невозможность продолжения основной деятельности обществом ввиду произошедшего 10.05.2020 несчастного случая на производстве ООО «ТОРЭК», повлекшего общественный резонанс и утрату репутации общества, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения не имеет, поскольку возникновение указанных ответчиком обстоятельств неосвобождает контролирующих должника лиц от предусмотренных законом обязанностей, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТОРЭК» при невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В частности, в обоснование указанного довода ФИО3 представлены скриншоты новостей, информация Департамента труда и занятости населения Томской области о происшедших несчастных случаях в Томской области, скан-копии уведомлений ООО «ГЛЭЙД» от 14.05.2020 об одностороннем расторжении договоров, представленные, по пояснениям ответчика, самим ООО «ГЛЭЙД».

Однако, по данным информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2020 руководителем ООО «ГЛЭЙД» являлся ФИО9 (запись ГРН 2207000171915 от 13.05.2020), соответственно представленные уведомления подписаны неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, мотивы совершения последовательных сделок по перерегистрации ООО «ТОРЭК» на ФИО4 ФИО3 не раскрыты, пояснения о возмездности и форме таких сделок не даны. В частности, не раскрыты обстоятельства предложения ФИО4 о приобретении общества в отсутствие опубликования намерения ФИО3 реализовать ООО «ТОРЭК» в общедоступных источниках.

Таким образом, указанные лица являлись ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений компании, их результаты и имущество компании.

При таких обстоятельствах, когда директор общества непосредственно участвовал в совершении сделки, а впоследствии устранился от руководства обществом, переведя контроль на номинальное лицо, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики не представили доказательства правомерности своего поведения.

ФИО4, являющийся руководителем и единственным учредителем на момент исключения ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ, извещенный о начавшемся судебном процессе, не представил ни пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, ни доказательства правомерности своего поведения, в суд не явился.

Нежелание возмещать образовавшуюся задолженность ответчиками перед истцом финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Недобросовестные действия ответчиков повлекли неисполнение обязательства перед истцом.

Также ответчики не доказали, что принимали меры к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ответчиками вреда истцу в размере 11 887 060, 34 рублей вследствие недобросовестности и неразумности действий ответчиков в период осуществления ими функций единоличного исполнительного органа ООО «ТОРЭК».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 82 435 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 11 887 060, 34 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 217,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 217,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов