Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А78-89/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-89/2020
г.Чита
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Бронникова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс ВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 31 041 089,4 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, адвоката (удостоверение №177 от 25.11.2009), представителя по доверенности от 05.12.2019, ФИО4, адвоката (удостоверение №835 от 25.02.2019);

от ответчика – ФИО5, директора, Рудик Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021.

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс ВК" с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители общества требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении периода 2018-2019 гг. сложились отношения по поставке товара (мясной продукции), при которых ИП ФИО2 в адрес общества поставляла товар (мясную продукцию). Договор поставки на 2018 год не заключался, имелись устные договоренности по поставке мясной продукции. Договор заключен был только 02.07.2019 (т. 11 л.д. 59-61).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 31 041 089,4 руб. истец указывает на то, что товарные накладные имеются не на всю поставленную продукцию, а только в части. Расчет своих требований истец обосновывает данными по ветеринарным свидетельствам (т. 1 л.д. 69-171).

Истец из данных ветеринарных свидетельств посчитал количество продукции: говядина в полутушках и четвертинах мороженная – 218 063,3 кг., конина в четвертинах замороженная – 13 701,3 кг., субпродукты (сердце, печень, почки, язык, рубец, легкое) – 19 199,7 кг. За основу стоимости товара истец взял данные с имеющихся товарных накладных по минимальной цене (т. 1 л.д. 28-30). Всего по данным истца обществом мясная продукция получена на сумму 49 631 089, 4 руб.

Согласно сведениям по расчетному счету общество в адрес предпринимателя перечислило 18 590 000 руб.

Оставшаяся неоплаченная сумма составила 31 041 089, 4 руб.

В адрес общества предприниматель направил претензию (т. 1 л.д. 23), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения товара по следующим товарным накладным:

- № 8 от 04.07.2018 на сумму 1 449 069,06 руб., № 27 от 07.08.2018 на сумму 921 857,82 руб., № 71 от 25.09.2018 на сумму 658 536,85 руб., № 99 от 18.11.2018 на сумму 658 524,03 руб., № 103 от 25.11.2018 на сумму 3 161 017, 22 руб., № 108 от 17.12.2018 на сумму 1 975 606,58 руб., № 110 от 24.12.2018 на сумму 1 646 283,57 руб., № 131 от 31.12.2018 на сумму 968 260,8 руб., № 134 от 31.12.2018 на сумму 1 144 403,7 руб. (т. 7 л.д. 21-38). Данные товарные накладные представлены обществом и подписаны только со стороны ответчика. Несмотря на то, что истцом они не подписаны, факт поставки товара по этим товарным накладным ответчик не отрицает. При этом, в актах сверок (т. 1 л.д. 27, т. 7 л.д. 40) номера указанных товарных накладных отражены как у ответчика, так и у истца. Однако, суммы по товарным накладным отражены у сторон разные.

- № 9 от 06.07.2018 на сумму 504 000 руб., № 54 от 02.07.2019 на сумму 790 000 руб., № 27 от 07.08.2018 на сумму 1 741 589 руб. (т. 1 л.д. 28-30). Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

- № 8 от 04.07.2018 на сумму 1 332 831 руб., № 27 от 07.08.2018 на сумму 1 741 589 руб., № 54 от 02.07.2019 на сумму 790 000 руб., № 110 от 24.12.2018 на сумму 2 324 500 руб. (т. 2 л.д. 26-31). Данные товарные накладные представлены УФК по Забайкальскому краю.

При суммировании стоимости по указанным товарным накладным сумма поставки составляет 17 971 319,4 руб. При этом, товарная накладная № 27 от 07.08.2018 представлена с разными суммами, по данным ответчика – 921 857,82 руб. (подписана только обществом), а по данным предпринимателя – 1 741 589 руб. (подписана обеими сторонами, представлена также УФК по Забайкальскому краю); товарная накладная № 110 от 24.12.2018 обществом представлена на сумму 1 646 283,57 руб. (подписана только ответчиком), а с УФК по Забайкальскому краю на сумму 2 324 500 руб. Судом при суммировании учтены все варианты товарных накладных.

Оплата произведена на сумму 18 590 000 руб.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на заявленную сумму в 31 041 089, 4 руб. истцом подтверждается ветеринарными свидетельствами.

Истец, взял за основу ветеринарные свидетельства (т. 1 л.д. 60-171), в которых указаны: «отправитель» - ИП ФИО2, «получатель» - «Экспресс ВК», затем проследил дальнейшую реализацию продукции в адрес третьих лиц путем сопоставления ветеринарных свидетельств, в которых «отправителем» указано ООО «Экспресс ВК», а «получателем» третьи лица, при этом в графе «производитель» указана ИП ФИО2 (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Таким образом, свою позицию о взыскании истец основывает только на анализе ветеринарных свидетельств. Иных доказательств поставки продукции, ее объемов, самого факта поставки не имеется.

К такому доказательству поставки товара как ВСД суд относится критически в связи со следующим.

Оформление и гашение ветеринарных свидетельств производится в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Данным порядком оформления ВСД не установлено, что проверяются объемы поставленной продукции.

При анализе представленных ВСД невозможно установить объем реально поставленной продукции от предпринимателя к обществу. Факт отражения статуса «погашено» не позволяет определить в каком количестве поставлен был товар, кроме того, в некоторых ветеринарных свидетельствах имеется указание на другого производителя (т. 1 л.д. 155, т. 5 л.д. 122, 123, 129, 137), некоторые ветеринарные свидетельства указаны со статусом «оформлено» (т. 1 л.д. 82, 91, 96, 97, 101, т. 6 л.д. 73, т. 7 л.д. 63). Анализ последующей реализации в адрес третьих лиц также не подтверждает объем поставок. Так, в материалы дела по запросу адвоката Н. Н. Рудик представлены письменные объяснения от третьих лиц (т. 2 л.д. 59-73), из которых следует, что мясо закупалось у ИП ФИО2, однако в ветеринарных свидетельствах имеется указание на ООО «Экспресс ВК».

На примере товарной накладной № 27 от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 28-29) суд проанализировал и сопоставил ее с ветеринарными свидетельствами (в них имеется указание на ТН № 27) в отношении объемов поставленной продукции (т. 1 л.д. 88-93). При сопоставлении этих документов следует, что

- по ветеринарным свидетельствам: говяжий язык – 60 кг., субпродукты (рубец) – 213, 6 кг., субпродукты (сердце, печень) – 279 кг., обрезь мясная – 167,9 кг., мясо говядина в четвертинах – 8600 кг.,

- по товарной накладной № 27 от 08.08.2018: говяжий язвк – 60,6 кг., субпродукты-(рубец)-219,7 кг., субпродукты (сердце, печень) 206,9 кг. + 270,3 кг., обрезь мясная – 303,9 кг., мясо говядина в четвертинах – 8622 кг.

Таким образом, в разрезе имеющейся товарной накладной № 27 и ветеринарными свидетельствами (в которых она указана) видно, что килограммы мясной продукции (по объему) невозможно сопоставить между собой.

Поэтому и дальнейший объем поставленной продукции от ООО «Экспресс ВК» в адрес третьих лиц по ветеринарным свидетельствам не может быть взят за основу расчета иска, поскольку точный объем поставленной продукции он не подтверждает.

Ветеринарные свидетельства, оформленные в системе «Меркурий» подтверждают качество мясо, которое вышло от отправителя, но не могут подтверждать фактически принятый объем товара.

Суд также учитывает анализ, проведений ответчиком ВСД, из которого следует невозможность отследить количество поставляемой продукции (т. 2, 11).

Кроме того, суд отмечает, что оформление ветеринарных свидетельств со статусом «погашено» производилось ветеринаром ФИО6, в отношении которого возбуждалось уголовное дело (т. 7 л.д. 151-152). При этом, Постановлением Центрального районного суда г. Читы не подтверждается по каким объемам товара была поставка, а лишь утверждается, что ФИО5 принимались действия по оформлению ВСД, подтверждающие полноценность и безопасность продуктов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара на заявленную сумму иска документально не подтверждены.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в дело ветеринарные свидетельства.

Вместе с тем, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Какие-либо доказательства поставки товара, свидетельствующие о поставке ответчику товара и принятии этого товара на спорную сумму, помимо ВСД истцом не представлены.

Ветеринарное свидетельство не являются документом первичной бухгалтерской отчетности, и не может подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. Ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должно сопровождать груз до конечного потребителя.

Факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ООО «Экспресс ВК» не свидетельствует о поставке спорного товара в адрес ответчика, учитывая отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи мясной продукции.

При этом, ссылка истца на практику, по которой приняты ветеринарные свидетельства (дело А39-275/2019) в качестве доказательства поставки товара судом не принимается, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, имеющим преюдициальное значение для спора, которым установлен факт получения спорного груза к перевозке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ООО «Экспресс ВК» задолженности за поставленную продукцию в размере 31 041 089,4 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова