Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-117124/2022

3727/2023-284306(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117124/2022
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227, г. Санкт- Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (198197, <...>, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" о взыскании 26 516 500 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.01.2017 № 17-2179 (далее – Договор) за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, 795 495 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной с 21.09.2022 по 11.11.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на погашение задолженности по Договору, а также ссылаясь на то, что истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по настоящему делу, истец в связи с погашением основной части долга, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчика 994 368 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной с 21.09.2022 по 24.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.


Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованное присоединение, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Как установлено в пункте 6.5 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком денежными средствами в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема элетроэнергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в элетроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода.

- Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг суду не представлены.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 994 368 руб. 78 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом об электроэнергетике ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных


услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика невозможности начисления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана на требования, обязательство по оплате которых возникло у ответчика после 01.04.2022, ввиду чего мораторий не подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 994 368 руб. 78 коп. неустойки, 159 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Коноваленко Яна Александровна