Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А56-63035/2017

92/2018-34869(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года Дело № А56-63035/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 15.04.2016 № 32),

Морозовой А.С. (доверенность от 24.08.2016 № 257), от общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» Петрова И.Е. (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-63035/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс», место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, ОГРН 1127847589176, ИНН 7816549380 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 26 049 000 руб. страховой выплаты по договорам добровольного страхования имущества от 15.04.2015 № 27850010-16375-166- 000008 и от 26.11.2014 № 7801-016375-166-000084 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 477 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, место нахождения: 101100, город Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462,

ИНН 7710353606 (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания со Страховой компании в пользу Общества 26 049 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 указанное решение изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 26 009 000 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении


иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при определении размера страхового возмещения суды неправильно применили нормы статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли условия заключенных сторонами договоров страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.07.2018 на 12 час. 00 мин. В указанное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.

Банк в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 26.11.2014 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 7801-016375166-000084, выдан страховой полис № 7801-016375-166-000084 на страховую сумму в размере 18 500 000 рублей. Срок страхования до 27.11.2015.

Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 15.04.2015 также заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 27850010-16375-166-000008, выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000008 на страховую сумму в размере 8 918 016 руб. 95 коп. Срок страхования установлен до 26.04.2016.

Указанные договоры страхования заключены с учетом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 13.08.2007 № 166 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

В результате произошедшего 22.08.2015 пожара было уничтожено имущество, застрахованное по полисам № 7801-016375-166-000084 и

№ 27850010-16375-166-000008. Размер ущерба по оценке Общества составил 26 049 000 руб.

Общество 28.09.2015 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховщик 26.01.2017 направил страхователю письмо о предварительном отказе и затребовал дополнительные документы для определения размера страхового возмещения.

Общество 14.07.2017 передало Страховой компании истребованные документы по реестрам, подписанным представителем страховщика.

Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена Страховой компанией без


удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и не исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате, удовлетворил иск в части взыскания 26 049 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия договоров страхования об установлении франшизы в размере 20 000 руб. по каждому договору, изменил решение суда в части размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что договор страхования от 15.04.2015 № 27850010-16375-166-000008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора об определенном имуществе.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Судами установлено, что перечень застрахованного имущества по договору страхования от 15.04.2015 № 27850010-16375-166-000008 сторонами утрачен.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином


имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

В рассматриваемом деле в полисе по страхованию имущества от 15.04.2015 № 27850010-16375-166-000008 объектом страхования является оборудование и товарные запасы на общую страховую сумму

8 918 016 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил страхования при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 12.2.1 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и/или договора страхования в период действия договора страхования.

На основании пункта 12.2.10 Правил страхования страховщик имеет право, независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, условия его содержания и/или эксплуатации, равно как и правильность сообщенных страхователем сведений.

С учетом приведенных норм, разъяснений и условий Правил страхования суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие в договоре страхования перечня застрахованного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие об объекте страхования (имуществе) имеет достаточную степень определенности (поименовано как оборудование и товарные запасы), а предметом страхования являются товары, которые постоянно находятся в хозяйственном обороте.

В кассационной жалобе Страховая компания также указывает, что вывод судов о том, что застрахованное имущество располагалось в пределах территории страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории страхования.

Как следует из содержания полисов по страхованию имущества № 7801016375-166-000084 и № 27850010-16375-166-000008, перечня застрахованного имущества, территорией страхования является: Россия, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари.

Обязанность Общества извещать Страховую компанию о перемещении застрахованного имущества в пределах территории страхования договорами страхования не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего


условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договоров страхования согласовано условие о территории страхования: Российская Федерация, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари, суды пришли к правомерному выводу, что застрахованное имущество располагалось в пределах территории страхования.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами при рассмотрении настоящего дела положений статьи 949 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно статье 949 ГК РФ (неполное имущественное страхование), если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров страхования объектом страхования являются товарные запасы и оборудование. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования.

В договорах страхования стороны согласовали условие, в соответствии с которым, если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.

Таким образом, имущество Общества застраховано на условиях неполного имущественного страхования.

Согласно представленным Обществом в материалы дела инвентаризационным описям от 22.08.2015 (том дела 4, листы 58-95) фактическая стоимость товарных запасов на дату пожара составила

27 670 355 руб. 71 коп., что превышает страховые суммы, согласованные сторонами в договорах страхования.

Вместе с тем, из представленной истцом сличительной ведомости от 26.08.2015 № 26/08/03 следует, что недостача товарных запасов вследствие пожара составила 260 449 415 руб. 71 коп. (том дела 13, листы 71-72).

Как следует из содержания искового заявления, расчет страхового возмещения произведен Обществом без учета условий договоров о неполном имущественном страховании.

Суд первой инстанции, несмотря на заявленные Страховой компанией в отзыве на иск (том дела 1, листы 9-12) возражения по представленным Обществом документам, не проверил произведенный истцом расчет страхового возмещения на предмет соответствия его условиям договоров страхования и


Правилам страхования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, уклонился от оценки заявленных Страховой компанией в апелляционной жалобе доводов о неполном имущественном страховании и несоответствии произведенного истцом расчета страхового возмещения условиям договоров страхования и Правил страхования.

Вместе с тем приводимые Страховой компанией доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а вывод судов о соответствии рассчитанного истцом страхового возмещения условиям договоров страхования и Правил страхования (за исключением франшизы, правомерно исключенной апелляционным судом из взыскиваемой суммы) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Не получил оценки апелляционного суда и приведенный Страховой компанией в апелляционной жалобе довод о том, что выплата страхового возмещения по полису № 27850010-16375-166-000008 должна производиться без учета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Как указывал ответчик, в силу условий указанного договора страхования страховая выплата по нему не включает в себя суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет сумм налога.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права связаны с оценкой представленных доказательств и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить заявленный истцом размер страхового возмещение на соответствие его условиям заключенных сторонами договоров страхования и Правил страхования, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-63035/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи С.А. Ломакин

Н.Е. Судас