Решение от 26 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15876/2025 «27» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «ГАДЖЕТ-БАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к страховому акционерном обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Воронеже

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:


1. ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. ФИО1, г. Воронеж.


о взыскании 172 066 руб. страхового возмещения, УТС, неустойки, 26603 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАДЖЕТ-БАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерном обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 200 руб., суммы утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования в размере 26 600 руб., судебных расходов за составление экспертных заключений в сумме 9 000 руб., неустойки в размере 96 266 руб., которая подлежит перерасчету по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате претензии в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 603 руб.

Определением от 17.11.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАДЖЕТ-БАР» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ФИО1, г. Воронеж.


В судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что повреждения транспортного средства истца получены не в спорном ДТП.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2026 до 17 час. 00 мин.


Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 13 января 2025 года в 19:35, произошедшему по адресу <...>, транспортному средству Лада Ларгус государственный номерной знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения.

ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, что подтверждается ее подписью в Европротоколе.

Истцом заявлено о страховом случае посредством ЕМС-почты России (почтовое отправление ED267463629RU вручено 23 января 2025 года) с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства.

29 января 2025 года Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС Лада Ларгус государственный номерной знак <***>.

3 февраля 2025 года Страховщик истребовал оригинал распорядительного письма от лизингодателя.

5 февраля 2025 года истец посредством ЕМС-почты России (почтовое отправление ED267461282RU вручено 6 февраля 2025г.) направил Страховщику распорядительное письмо лизингодателя.

13 февраля 2025 года страховщиком произведена выплата ущерба в размере 5300 рублей.

По мнению истца, указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.


Для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно Заключению № 1382/2025 от 04.03.20025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54500 рублей. Согласно Заключению № 1384/2025 от 04.03.20025г. величина утраты товарной стоимости составляет 26600 рублей. За составление указанных Заключений истцом оплачена сумма 9000 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец рассчитал неустойку следующим образом:

26.02.25 г. истечение 20-дневного срока на урегулирование страхового случая.


Сумма ущерба (восстановительный ремонт на основании Заключения № 1382/2025 от 04.03.20025г. ИП ФИО4) равна 54500 руб., величина УТС на основании Заключения № 1384/2025 от 04.03.20025г. ИП ФИО4) составляет 26600 руб.

Период просрочки: с 27.02.25 г.(21-ый день с момента предоставления всех документов по страховому случаю) по 04.07.2025 г.(дата подписания искового заявления).

Количество дней просрочки: 127 дней


81100 рублей (ущерб+УТС) - 5300 руб.(выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 127 дней = 96266 руб.

Таким образом неустойка за период с 27.02.2025 по 04.07.2025 составляет 96266 руб.


Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

4 марта 2025 года истец направил Страховщику досудебное требование, посредством ЕМС-почты России (почтовое отправление ED267461163RU вручено 10 марта 2025г.), с приложением экспертных заключений и просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки и убытков.

Вместе с тем, от Страховщика последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая, что СПАО Ресо-Гарантия неправомерно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме и в выплате убытков и неустойки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1


настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)


- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).


В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.01.2025 ООО «ГАДЖЕТ-БАР» обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 13.01.2025, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, при этом истец основывает свои требования о доплате страхового возмещения в сумме 49200 руб., 26600 руб. УТС на основе произведенной им независимой экспертизы.

Вместе с тем, страховая компания не признает событие страховым случаем, поскольку повреждения ТС истца не могли быть получены в спорном ДТП.

Так, 29.01.2025 потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство Лада Ларгус г/н <***> на осмотр, а САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «КАР-ЭКС».


06.02.2025 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило распорядительное письмо от Лизингодателя.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, ответчиком направлено заявление на проведение экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 032579 от 12.02.2025, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля Ларгус г/н <***> не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля Опель Астра г.н.з. <***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в выплатном деле.

Исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, САО "РЕСО-Гарантия" был сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных заявителем обстоятельствах.

Изучив материалы выплатного дела и представленные сторонами доказательства суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что истец не доказал наступление страхового случая.

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку проведенным ответчиком трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобилю Заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Перечисление денежных средств в размере 5 300 руб. на счет истца ответчик считает ошибочным, в пределах срока исковой давности САО "РЕСО-Гарантия" намерено обратиться с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истцом приложены заключения ИП ФИО4 № 1382/2025 от 28.02.2025, № 1384/2025 от 04.03.2025. Данные заключения суд не может принять в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 64 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее


проведении (п. 13 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3.12 Правил потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П, далее - Положение) установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение требований указанных норм права о месте и времени проведения повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» извещено не было.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения.

Следует также отметить, что перед экспертом ФИО4 не ставился вопрос об установлении обстоятельств ДТП от 13.01.2025, в результате которого повреждено ТС, механизм ДТП экспертом не был исследован.

Для ответа на данный вопрос эксперт должен обладать следующими специальностями: 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диапюстика)». Однако, документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО4 на производство указанного исследования, не представлено.

Следовательно, факт наступления страхового случая и размер ущерба истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован и не доказан.

Определениями от 17.11.2025,17.02.2026 суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет выявления повреждений в спорном ДТП и размера ущерба, однако истец правом на проведение данной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки истца в порядке ст.ст. 102,106,110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Н.В.Ловчикова