Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А66-5066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5066/2019
г. Тверь
12 июля 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, г. Конаково Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г. Тверь

о неимущественных требованиях,



У С Т А Н О В И Л :

отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2008 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.12.1996 г.) о признании незаконными действий ответчика по демонтажу павильонов и обязании восстановить положение, существующее до нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 20.06.2019 года объявлен перерыв до 27.06.2019 года до 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 27.06.2019 года в 12 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика требования оспорил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

05 ноября 2009 года между отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково и ООО «Информбюро-Конаково» был заключен договор на реконструкцию (установку) и эксплуатацию остановочных павильонов с киосками печатной продукции и установку киосков печатной продукции на территории Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции (установке) остановочных павильонов с киосками печатной продукции по следующим объектам:

- остановочные павильоны: ул. Энергетиков (реконструкция), ул. Строителей (реконструкция), ул. Свободы район дома № 135 (реконструкция), ул. Свободы район памятника Ленина (реконструкция), ул. Свободы на въезде в город (установка), ул. Набережная Волги (реконструкция), ул. Революции (реконструкция), ул. ФИО4 (реконструкция);

- киоски печатной продукции: проспект Ленина район «Дом быта» (установка), проспект Ленина район дома 16 (установка), Торговый проезд дом 3 (установка).

Срок эксплуатации указанных объектов установлен п. 2.2 Договора до 04 ноября 2034 года (25 лет), что являлось условием конкурсной документации.

Согласно п. 3.3 Договора, Ответчик обязан выполнить работы по реконструкции (установке), производить уборку объектов, оплачивать эксплуатационные услуги.

Стоимость подлежащих выполнению работ, какой-либо сметный расчет, проектное решение стороны не согласовали. По сути работы подлежали выполнению на безвозмездной основе.

В 2016 году ООО «Информбюро-Конаково» было реорганизовано в форме присоединения в Общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (ООО «Информбюро»).

27 ноября 2018 г. ООО «Информбюро» обратилось в Администрацию города Конаково с заявлением об исключении из договора остановочных павильонов и киосков печатной продукции по адресам: ул. Свободы район дома № 135, ул. Набережная Волги, ул. ФИО4, ул. Строителей, ул. Свободы на въезде в город, в связи с их убыточностью для Ответчика.

Письмом № 34 от 21.01.2019 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от демонтажа павильонов и киосков, поскольку считает, что в соответствии с условиями договора Ответчик обязан эксплуатировать указанные объекты не зависимо от их убыточности в течение всего срока действия договора.

28 января 2019 г. ответчик произвел демонтаж остановочных павильонов с киосками печатной продукции, расположенных на ул. ФИО4 и ул. Набережная Волги.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными и полагает, что киоски должны быть восстановлены на прежних местах за счет ответчика.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы дела договор № б/н от 05.11.2009 года соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ и является договором подряда.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Акты приема-передачи возведенных (реконструированных) объектов между сторонами не подписывались, сметная документация не составлялась. Более того, в отношении спорных объектов, согласно условиям договора № б/н от 05.11.2009 года должны были быть выполнены работы по реконструкции объектов. Однако, объекты для реконструкции истец ответчику не передавал.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик за счет собственных средств установил остановочные павильоны с киосками печатной продукции на ул. ФИО4 и ул. Набережная Волги.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правом требовать восстановления нарушенного права обладает лицо, чьи права нарушены в целях их восстановления.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между сторонами не подписывались акты приема-передачи спорных павильонов, имущество заказчику не передавалось, следовательно, право муниципальной собственности на возведенные объекты не возникло.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства принятия спорных объектов у ответчика в муниципальную собственность.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные ограничения распространяются и на иного законного владельца имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, созданные за собственный счет и установленные в спорных местах торговые павильоны не являются муниципальной собственностью, не принадлежат истцу на каком-либо праве, в связи с чем у истца отсутствует право на распоряжение спорными объектами.

Следовательно, у истца отсутствует и право требовать от ответчика восстановления положения, существующего до нарушения обязательств по договору, то есть до демонтажа павильонов.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по демонтажу павильонов также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчика при осуществлении демонтажа спорных объектов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт, однако истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. Л. Истомина