Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А43-740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-740/2019

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-14), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна,

к АО «Балахнинский хлебокомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Балахнинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране предприятия от 14.09.2017 в размере 514 900 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2017 между ООО «Сокол» и АО «Балахнинский хлебокомбинат» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> и расположенные на этой территории недвижимое имущество и товарно – материальных ценностей, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана объекта осуществляется исполнителем ежедневно тремя круглосуточными постами (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг охраны составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан оплатить 50% стоимости услуг исполнителя на основании выставленного счета не позднее пятого числа текущего месяца, оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Работа исполнителя считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, который предоставляется исполнителем заказчику до 5 числа следующего месяца (пункт 6.3 договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр оформленного акта возвратить исполнителю либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с ссылкой на фактические обстоятельства и действующее законодательство РФ.

В случае невыполнения заказчиком требований пункта 6.4 договора услуги считаются оказанными (работы выполненными) с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и представленным заказчиком актом (пункты 6.4, 6.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в период: май - август 2018 года оказал ответчику услуги по охране объекта, направив в адрес последнего акты выполненных работ, счета для оплаты.

В нарушение условий договора услуги ответчиком оплачены не были. Претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности до введения процедуры наблюдения14.01.2019, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом заявлено не было.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта подтверждается материалами дела, в том числе актами за спорный период. В том числе наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 514 900 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Балахнинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна, в пользу ООО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 900 руб. 00 коп. долга и 13 298 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.