Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А59-1498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2659/2023
07 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А59-1498/2017

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 с требованием о взыскании убытков

заинтересованное лицо: акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>)

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – ООО «СахалинСтройКомплект», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 14.12.2022 конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неознакомлении с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А59-1498/2017 и направлении в Арбитражный суд Сахалинской области отзыва на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, содержащего позицию по спору, противоречащую вступившему в законную силу определению суда в деле о банкротстве ООО «СахалинСтройКомплект», а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 20 074,40 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в случае если бы конкурсный управляющий ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в котором указано, что требования ФИО3 к должнику будут погашены после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, он бы не заявлял суду об их отнесении к текущим требованиям. Кредитор был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты от незаконных препятствий, создаваемых конкурсным управляющим ФИО1, заявившим возражения, в которых он ставил под сомнение выводы апелляционного суда. Полагает, что голословные заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении правами со стороны ФИО4 и ФИО2, о недоказанности финансовой возможности последнего произвести оплату за уступленное право, не требовали каких-либо дополнительных пояснений. Считает, что недобросовестные действия конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде возникновения обязанности возместить кредитору судебные расходы в размере 20 074,40 руб. Отмечает, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен знать положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 возражал по доводом кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2023 и постановления от 25.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.03.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СахалинСтройКомплект» судебных расходов в сумме 600 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «СахалинСтройКомплект» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Посчитав незаконным данный судебный акт, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения. С учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции в постановлении посчитал необходимым отметить, что судебные расходы, взысканные по обособленному спору с должника в пользу ФИО4, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО2 22.11.2021 подал в арбитражный суд заявление о замене ФИО4 с суммой требований в размере 150 000 руб. на ФИО2

В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отзыве на заявление и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО4, который уступил свое право требования к ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 с исключительной целью реализовать единственно ликвидный принадлежащий ему актив, на который возможно было бы обращение взыскания в порядке исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков. Кроме этого, конкурсный управляющий ставил под сомнение заключение между ФИО4 и ФИО2 договора уступки прав (цессии), финансовую возможность ФИО2 произвести оплату за уступленное право, а также ссылался на злоупотребление правом сторонами. В числе прочих доводов конкурсный управляющий указывал на текущий характер требований ФИО4 по судебным расходам в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Впоследствии в арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «СахалинСтройКомплект» и конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, связанных с оплатой юридических услуг на представителя ФИО6 в размере 38 167,60 руб., из которых: 38 000 руб. – стоимость юридических услуг по договору, 167,60 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «СахалинСтройКомплект» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 141,60 руб. В удовлетворении остальной части требований и заявления к конкурсному управляющему отказано.

Полагая, что конкурсный управляющий не ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А59-1498/2017 и предоставил в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отзыв, не соответствующий судебному акту, что повлекло за собой взыскание с ООО «СахалинСтройКомплект» судебных издержек в пользу кредитора, тем самым действиями ФИО1 должнику причинены убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и с требованием о взыскании убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что суть возражений ФИО1 состояла не в том, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО4, носят текущий характер, а в том, что в действиях по уступке ФИО2 права требования судебных расходов в сумме 150 000 руб., с которого в пользу должника взысканы убытки, конкурсный управляющий усмотрел признаки злоупотребления правом, так как они направлены на вывод собственных активов с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что возражения конкурсного управляющего не находятся в прямом противоречии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в связи с чем не усмотрел в данном случае условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае если бы конкурсный управляющий ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, он бы не заявлял суду, что требования ФИО4 имеют текущий характер; предоставление возражений, противоречащих выводам апелляционного суда, бесспорно, подтверждает неознакомление конкурсного управляющего с судебным актом и повлекло неблагоприятные последствия в виде обязанности должника возместить кредитору судебные расходы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отзыв на заявление ФИО2 не ограничивался суждениями о текущем характере требований ФИО4 и был также аргументирован сомнениями относительно реальности самого перехода права требования к новому кредитору и добросовестности сторон, что с учетом наличия у арбитражного управляющего необходимости обеспечивать интересы, как самого должника, так и его кредиторов, не допуская нахождение в реестре необоснованных требований, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения либо о виновном характере его действий, в результате которых должнику могли быть причинены убытки.

Доводы о том, что ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты от незаконных препятствий, создаваемых конкурсным управляющим, заявившим возражения, в которых он ставит под сомнение выводы апелляционного суда; голословные заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, о недоказанности финансовой возможности произвести оплату за уступленное право, не требовали каких-либо дополнительных пояснений, также не принимаются судом округа, так как представляют собой субъективную оценку действий ФИО1 с позиции его процессуального оппонента в конкретном обособленном споре.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков