Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-80123/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80123/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" (адрес: Россия 188302, д Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Кооперативная 1/лит.А, ОГРН: 1064705048528);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 141006, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., пр-кт ОЛИМПИЙСКИЙ СТРОЕНИЕ 10/ОФИС 1, ОГРН: 1115029010656);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (далее ООО «Йорис Иде», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Сталь-Инвест» (далее ЗАО «ТД Сталь-Инвест», ответчик) о взыскании 490463 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 011П-0216 от 01.02.2016 и 33351 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28937 руб. 35 коп., сумму основной задолженности оставил без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2016 между сторонами заключен договор поставки № 011П-0216  (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Йорис Иде» (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО «ТД Сталь-Инвест» (покупатель) товарно-материальные ценности (далее товар), в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, спецификациях на основании Спецификаций и/или счета на оплату, подписанных сторонами (приложение № 1 к Договору) и/или Дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно принятым обязательствам ООО «Йорис Иде» поставило в адрес ЗАО «ТД Сталь-Инвест» товар, на общую сумму 1534780 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, актами и спецификациями, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ЗАО «ТД Сталь-Инвест» перед истцом составила 490463 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ЗАО «ТД Сталь-Инвест» без ответа и удовлетворения.

Также задолженность ответчика перед ООО «Йорис Иде» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Йорис Иде» с настоящим иском в суд.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами и материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 490463 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 того же кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ЗАО «ТД Сталь-Инвест» не представило допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате полученного по товарным накладным товара.

Учитывая изложенное, требование ООО «Йорис Иде» о взыскании с ЗАО «ТД Сталь-Инвест» долга по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 28937 руб. 35 коп.

Начисление штрафных санкций произведено истцом на основании пункта 9.2. договора, предусматривающего, что в случае нарушения просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от размера невыплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, при предъявлении мотивированной претензии покупателю.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 28937 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Сталь-Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Йорис Иде» 490463 руб. 70 коп. основного долга, 28937 руб. 35 коп. неустойки и 13362 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 113 руб. 56 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.