Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А78-1381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1381/2024
г.Чита
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Беляевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 17-03/2023 от 17.03.2023 в размере 4 700 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 Курбонназара Курбонкул Угли (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2. ФИО3,

3. государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует посредством системы веб-конференции); ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 16.07.2024;

от третьего лица 1 – ФИО6, представителя по доверенности от 24.02.2025;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3 – ФИО7, представителя по доверенность от 07.03.2025; ФИО8, представителя по доверенности от 19.06.2025 (после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 Курбонназар Курбонкул Угли (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2), государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2025 до 10 часов 30 минут 22 июля 2025 года.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица 1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представители третьего лица 3 пояснили, что у государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» отсутствуют сведения о лицах фактически выполнявших работы по ремонту путепровода, также указали, что от истца не поступал журнал производства работ.

Представитель третьего лица 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

28 ноября 2022 года Забайкальский край, именуемый в дальнейшем «Заказчик», от имени которого действует Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Общество с ограниченной ответственностью «ДорCтрой» (ООО «ДорCтрой»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили Государственный контракт № Ф.2022.8853 Наименование объекта: «Ремонт путепровода через железную дорогу, км 203+710 автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76А-008 Могойтуй - Сретенск – Олочи».

Во исполнение указанного контракта Общество с ограниченной ответственностью «ДорCтрой» (Генподрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 17-03/2023 от 17.03.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по «Ремонт путепровода через железную дорогу, км 203+710 автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76А-008 Могойтуй - Сретенск – Олочи».

Стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2023.

Платёжными поручениями № 237 от 30.05.2023, № 445 от 17.03.2023, № 470 от 23.03.2023, № 645 12.04.2023, № 1701 от 10.07.2023, № 2177 от 14.08.2023 ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты по Договору на общую сумму в размере 4 700 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.07.2023, № 2 от 15.08.2023 на общую сумму 5 377 100 руб.

Пологая, что работы Субподрядчиком не выполнялись, истец претензией № 744 от 13.09.2023 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предпринимателем, принятые на себя обязательства по Договору не исполнены, работы не выполнены в полном объеме, после одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения Договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, также пояснил, что в период с 17.03.2023 по 30.08.2023 иных субподрядчиков на объекте не было, работы выполнялись ООО «Дорстрой» самостоятельно.

Ответчик, оспаривая доводы истца, пояснил, следующее.

Ведомость объемов работ, Календарный график к Договору отсутствуют, фактически работы выполнялись на основании сметной документации к Государственному контракту № Ф.2022.8853 Наименование объекта: «Ремонт путепровода через железную дорогу, км 203+710 автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76А-008 Могойтуй - Сретенск – Олочи» (т.1 л.д 117-125), в которой отмечены работы выполненные субподрядчиком (<...> 27-31, 37-38, 40-50, 53-70).

Аналогичные пояснения в судебном заседании 24.12.2024 дал ФИО3, который являлся работником ответчика и фактически присутствовал на объекте.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлены трудовые договоры и уведомления УМВД России по Забайкальскому краю о заключении трудовых договоров (т.1 л.д 123-159), а также фото и видео материалы (т.1. 160-172).

05.07.2023 между Заказчиком и Генподрядчиком составлен протокол рабочего совещания № 2 (т.1 л.д. 103), на основании которого истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 334 от 06.07.2023, в котором просит устранить выявленные недостатки.

По результату выполненных работ ответчиком были составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.07.2023, № 2 от 15.08.2023 на общую сумму 5 377 100 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями Генподрядчика и Субподрядчика.

Истец, оспаривая подписание указанных актов и справок, указал, что подпись руководителя выполнена путем факсимильного воспроизведения, представил в материалы дела приказ № 01/2023 от 09.01.2023 о применении факсимильной подписи руководителем ООО «Дорстрой» ФИО9, а также приказ о предоставлении отпуска № 8 от 27.06.2023 на период с 03.07.2023 по 07.08.2023 (т.2 л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор субподряда № 17-03/2023 не содержит условий о возможности подписания между сторонами документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Вместе с тем, указанные акты и справки о стоимости выполненных работ, также заверены печатью ООО «Дорстрой», о выбытие которой или о фальсификации оттисков печати не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того, согласно приказу о предоставлении отпуска № 8 от 27.06.2023 ФИО9 отсутствовала в период с 03.07.2023 по 07.08.2023, вместе с тем, акт и справка № 3 на сумму 2 877 100 руб. были подписаны 15.08.2023.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 12.07.2023 за период с 07.03.2023 по 12.07.2023 и № 3 от 27.11.2023 за период с 13.07.2023 по 27.11.2023 на общую сумму 24 165 409,20 руб. подписанные между Заказчиком и Генподрядчиком в рамках Государственного контракта № Ф.2022.8853.

В акте № 2 от 12.07.2023 указаны работы (пп. 14-12, 18-21, 38-47) стоимостью 1 520 522 руб., в акте № 3 от 27.11.2023 (пп. 1-12, 18-19, 22-23, 38-52) стоимостью 7 644 074 руб., аналогичные тем, которые отмечены как выполненные Субподрядчиком в сметной документации (т.1 л.д 117-125).

Истец в опровержение доводов ответчика пояснил, что данные работы выполнялись ООО «Дорстрой» самостоятельно.

В подтверждение данных доводов истец посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2025 направил в суд исполнительную производственно-техническую документацию по объекту: «Ремонт путепровода через железную дорогу, км 203+710 автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76А-008 Могойтуй - Сретенск – Олочи» том 1 и том 2.

Ознакомившись с поступившими документами судом установлено, что имеющиеся акт освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны ООО «Дорстрой», подпись Заказчика отсутствует.

Представители истца пояснили, что данная документация направлялась в адрес Заказчика, однако не была подписана в связи с расторжение государственного контракта.

В ответ на предложение суда о представлении доказательств направления указанной документации в адрес Заказчика истцом через систему «Мой Арбитр» 08.07.2025 представлены:

- письмо № 61 от 28.02.2023, которым направлены: ППР, Общий журнал работ № 1, Журнал технического нивелирования № 1, Журнал № 1 монтажных работ, Журнал № 1 сварочных работ, Оперативный журнал геодезических работ № 1, Журнал № 1 ухода за бетоном, Журнал учета результатов входного контроля № 1, Журнал бетонных работ № 1, Журнал № 1 работ по гидроизоляции, Журнал № 1 изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции);

- письмо № 331 от 06.07.2023, которым направлены: Комплект исполнительной документации, Форма КС-2, Форма КС-3;

- письмо № 148 от 16.05.2024, которым направлены: КС-2, КС-3 в двух экземплярах, КС-ба в одном экземпляре, счет за выполненные работы

- письмо № 429 от 17.10.2024, которым направлены: Исполнительная документация (Том 4), Исполнительная документация (Том 5);

- письмо № 34 от 07.02.2025, которым направлены: Исполнительная документация (Том 3), Исполнительная документация (Том 4), Исполнительная документация (Том 5), Исполнительная документация (Том 6).

Таким образом, документов достоверно подтверждающих направление Генподрядчиком в адрес Заказчика исполнительной производственно-технической документации по объекту: «Ремонт путепровода через железную дорогу, км 203+710 автомобильной дороги 76 ОП РЗ 76А-008 Могойтуй - Сретенск – Олочи», а именно том 1 и том 2 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 22.07.2025 представители третьего лица 3 пояснили, что у государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ранее Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края) отсутствуют сведения о лицах фактически выполнявших работы по ремонту путепровода, также указали, что от истца не поступал журнал производства работ.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 2 от 01.03.2023 ФИО10 принят на работу в ООО «Дорсервис» в должности главного инженера (т.2. л.д. 147).

В постановлении Мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.07.2024 по делу № 5-217/2024 указано следующее, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что ООО «Дорстрой» приступил к работам по исполнению контракта в 2022 году, в 2023 году данные работы были продолжены. Сначала работы по данному контракту (Государственный контракт № Ф.2022.8853 от 28.11.2022) осуществлялись силами субподрядчиков, но так как из-за них сроки исполнения контракта затянулись, то теперь все работы осуществляются силами ООО «Дорстрой» (т.2 л.д 58 на обороте).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо 2 в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием ведомости объема работ и календарного графика работ к Договору, пояснили какой объем работ был выполнены непосредственно Субподрядчиком.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены:

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.07.2023, № 2 от 15.08.2023 на общую сумму 5 377 100 руб., заверенные печатью ООО «Дорстрой»;

- договоры, уведомления подтверждающие наличие трудовых ресурсов;

- фото и виде материалы с объекта.

Также согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.07.2024 по делу № 5-217/2024 сотрудник ООО «Дорстрой» подтвердил выполнение в 2023 году работ силами субподрядчиков.

В письме № 334 от 06.07.2023, истец просил устранить выявленные в ходе выполнения работ недостатки.

Вместе с тем истцом в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ представлены только подписанные в одностороннем порядке акты скрытых работ, доказательства их направления в адрес Заказчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих самостоятельное выполнение работ сданных Заказчику по актам № 2 от 12.07.2023 (пп. 14-12, 18-21, 38-47) и № 3 от 27.11.2023 (пп. 1-12, 18-19, 22-23, 38-52).

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, в связи, с чем суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 102 от 31.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 48349 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46500 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1849 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Я.А. Понуровский