Решение от 29 января 2019 г. по делу № А54-9142/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9142/2018
г. Рязань
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "САКВОЯЖ" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельфер-С" (ОГРН <***>, <...>, эт.1, пом. 1, ком. 6/2)

о взыскании суммы предварительной оплаты 3368485 руб. и неустойки в сумме 114452 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 22.11.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саквояж" (далее – ООО "Саквояж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тельфер-С" (далее – ООО "Тельфер-С", ответчик) суммы предварительной оплаты 3 368 485 руб., перечисленной в рамках исполнения договора поставки №СК-01-05042018 от 05.04.2018, и неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 114 452 руб.

Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем истец потребовал возврата стоимости оплаченной, но не поставленной продукции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, который, по мнению ответчика, носит смешанный характер, и, следовательно, для возврата уплаченных по договору денежных средств. Пояснил, что во исполнение условий договора ответчик приступил к закупке и изготовлению комплектующих. На текущий момент продукция полностью готова в отгрузке, письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено истцу 16.11.2018. Полагает, что истец имеет право лишь на предъявление штрафных санкций, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2018 между ООО "Тельфер-С" (поставщик) и ООО "Саквояж" (покупатель) заключен договор поставки №СК-01-05042018 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и/или услуги, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой (ых) определены в спецификациях, выставляемых поставщиком покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции или предоставление услуги в сроки, предусмотренные в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на поставляемую продукцию и риск ее случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи продукции согласованному перевозчику или в момент передачи продукции покупателю (при самовывозе или доставке продукции транспортом поставщика).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации №1 к договору (л.д. 11) стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, форму оплаты, срок поставки, гарантийный срок.

Стоимость поставляемой продукции составляет 3 367 485 руб. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: предоплата 60% в срок до 18.04.2018; оставшаяся часть 40% - в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Срок поставки оборудования: 60-65 рабочих дней со дня перечисления предоплаты в размере 40%. Базис поставки оборудования: склад поставщика или отправка транспортной компанией.

На основании счета ответчика №1064 от 04.04.2018 (л.д. 12-13) ответчик платежным поручением от 07.05.2018 №129 перечислил денежные средства в сумме 3 247 385 руб., платежным поручением от 06.09.2018 №317 – в сумме 121100 руб. (л.д. 14-15).

С учетом условий договора (пункт 5 спецификации) поставка оборудования должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 09.08.2018.

В указанный срок ответчик оборудование не поставил.

В связи с тем, что в установленный договором срок оборудование поставлено не было, истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 №77 (л.д. 16-18), в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 368 485 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 114 452 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.04.2018 № СК-01-05042018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации №1 к договору от 05.04.2018 и составляют 60-65 рабочих дней со дня перечисления покупателем предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3247385 руб. платежным поручением №129 от 07.05.2018.

С учетом перечисления истцом аванса обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком не позднее 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательство по поставке оборудования ответчиком не исполнено.

Уведомление о готовности оборудования к отправке направлено ответчиком в адрес истца лишь 16.11.2018 (л.д. 67).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора основаны на неверном толковании нормы пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в котором реализация такого права связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу №А14-7009/2011, ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу №А14-221/2013, ФАС Уральского округа от 07.02.2014 по делу №А50-5973/2013 и др.).

Представленные ответчиком документы (л.д. 72-99), а также электронная переписка не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, более того, не подтверждают самого факта наличия у ответчика оборудования на дату, когда обязательство должно быть исполнено - 09.08.2018.

Поскольку обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 3 368 485 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 3 368 485 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 452 руб., начисленной за период с 10.08.2018 по 26.09.2018, исходя из условий пункта 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 05.04.2018 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% не поставленной в срок продукции.

Как было указано выше, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в претензии №77 от 26.09.2018 (л.д. 16) ООО "Саквояж" потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.2 договора, начисленной за период с 10.08.2018 по дату направления претензии - 26.09.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "Тельфер-С" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "Тельфер-С" требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, общество "Саквояж" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня направления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлину по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тельфер-С" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКВОЯЖ" (ОГРН <***>, г. Рязань) сумму предварительной оплаты 3368485 руб., неустойку в сумме 114452 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43415 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова