Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А54-9142/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9142/2018

20АП-1725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельфер-С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-9142/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САКВОЯЖ» (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1) к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер-С» (ОГРН <***>, <...>, эт.1, пом. 1, ком. 6/2) о взыскании суммы предварительной оплаты 3 368 485 руб. и неустойки в сумме 114 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саквояж» (далее – ООО «Саквояж», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тельфер-С» (далее – ООО «Тельфер-С», ответчик) суммы предварительной оплаты 3 368 485 руб., перечисленной в рамках исполнения договора поставки № СК-01-05042018 от 05.04.2018, и неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 114 452 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Тельфер-С» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 09.08.2018 посредством электронной переписки истцу было сообщено о полной частичной готовности оборудования к отгрузке. Письменное уведомление о готовности в продукции к отгрузке было направлено истцу 16.11.2018. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а следовательно, для возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что окончательный расчет был произведен покупателем 06.09.2018, что свидетельствует о согласии принять продукцию с нарушением срока поставки.

ООО «Саквояж» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между ООО «Тельфер-С» (поставщик) и ООО «Саквояж» (покупатель) заключен договор поставки № СК-01-05042018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и/или услуги, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой (ых) определены в спецификациях, выставляемых поставщиком покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции или предоставление услуги в сроки, предусмотренные в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на поставляемую продукцию и риск ее случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи продукции согласованному перевозчику или в момент передачи продукции покупателю (при самовывозе или доставке продукции транспортом поставщика).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, форму оплаты, срок поставки, гарантийный срок.

Стоимость поставляемой продукции составляет 3 367 485 руб. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: предоплата 60% в срок до 18.04.2018; оставшаяся часть 40% - в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Срок поставки оборудования: 60-65 рабочих дней со дня перечисления предоплаты в размере 40%. Базис поставки оборудования: склад поставщика или отправка транспортной компанией.

На основании счета ответчика № 1064 от 04.04.2018 истец платежным поручением от 07.05.2018 № 129 перечислил денежные средства в сумме 3 247 385 руб., платежным поручением от 06.09.2018 №317 – в сумме 121 100 руб. (том 1, л. д. 12 – 13, 14 – 15).

С учетом условий договора (пункт 5 спецификации) поставка оборудования должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 09.08.2018.

В указанный срок ответчик оборудование не поставил.

В связи с тем, что в установленный договором срок оборудование поставлено не было, истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 № 77, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 368 485 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 114 452 руб. (том 1, л. д. 16 – 18).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.04.2018 № СК-01-05042018, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору от 05.04.2018 и составляют 60 – 65 рабочих дней со дня перечисления покупателем предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 247 385 руб. платежным поручением № 129 от 07.05.2018.

С учетом перечисления истцом аванса обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком не позднее 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательство по поставке оборудования ответчиком не исполнено.

Уведомление о готовности оборудования к отправке направлено ответчиком в адрес истца лишь 16.11.2018 (том 1, л. д. 67).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора основаны на неверном толковании нормы пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в котором реализация такого права связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу №А14-7009/2011, ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу № А14-221/2013, ФАС Уральского округа от 07.02.2014 по делу №А50-5973/2013 и др.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком 09.08.2018 посредством электронной переписки истцу было сообщено о полной частичной готовности оборудования к отгрузке, не может быть принята во внимание, поскольку электронная переписка не может считаться надлежащим уведомлением, так как она не предусмотрена условиями договора.

Более того, электронная переписка не подтверждает самого факта наличия у ответчика оборудования на дату, когда обязательство должно быть исполнено – 09.08.2018.

Поскольку обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 3 368 485 руб.

Поскольку товар в указанный срок поставлен истцу не был, заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в размере 3 368 485 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 05.04.2018 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% не поставленной в срок продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2018 по 26.09.2018 составил 114 452 руб.

Как было указано выше, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в претензии № 77 от 26.09.2018 (том 1, л. д. 16) ООО «Саквояж» потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.2 договора, начисленной за период с 10.08.2018 по дату направления претензии – 26.09.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Тельфер-С» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Тельфер-С» требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, общество «Саквояж» выразило свою волю, которую суд первой инстанции правомерно расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня направления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере.

Довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что окончательный расчет был произведен покупателем 06.09.2018, что свидетельствует о согласии принять продукцию с нарушением срока поставки и последующий отказ от принятия продукции с требованием о возврате предварительной оплаты, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 покупатель производит оплату продукции или услуги денежными средствами на условиях, оговоренных в Спецификациях. По согласованию сторон допускается расчет в иной форме, включая ценные бумаги, встречные поставки продукции, что оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору установлено, что покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке:

- предоплата 60 % в срок до 18-го апреля 2018 года;

- остаток 40 % в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 7.1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение положений настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции или услуг поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченной в срок продукции (не оплаченных в срок услуг) за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% стоимости не оплаченной в срок продукции (не оплаченных в срок услуг). В случае не предъявления поставщиком письменной претензии указанное |условие договора считается не действующим, т.е. неустойка не начисляется и не выплачивается.

Из материалов следует, что истец платежным поручением от 07.05.2018 № 129 перечислил денежные средства в сумме 3 247 385 руб., платежным поручением от 06.09.2018 №317 – в сумме 121 100 руб. (том 1, л. д. 14 – 15), то есть с нарушением срока оплаты, установленным договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями части 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий договора.

Поскольку обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 3 368 485 руб.

Факт нарушения истцом условий договора истцом в части последующей оплаты не может влечь возможность нарушения условий договора ответчиком по поставке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования и истца.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 по делу № А54-9142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова