Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-15782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15782/2019

« 30 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26200 руб. страхового возмещения, убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 10100 руб. страхового возмещения, 6000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 10100 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2019 по 19.06.2019, 3000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебной претензии, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «ПаркАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПаркАвто» и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» 11.10.2019 по электронной системе подачи документов « Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту-оценщику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1 или эксперту-оценщику ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Также ответчик просил обязать истца представить судебному эксперту транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, при возникновении у судебного эксперта такой необходимости, уведомить АО «Страховая Бизнес Группа» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; оплату расходов на проведение судебной экспертизы АО «Страховая Бизнес Группа» гарантировало.

Определением суда от 14.10.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.11.2019.

Определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1; окончена подготовка дела к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 23.12.2019.

ООО «Экспертно-правовая группа» 03.12.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО1 № СА 140/19.

В судебное заседание 23.12.2019 стороны не явились, о месте и времени проведения заседания надлежаще извещены. От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств.

На основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия в нем указания на то, какие именно доказательства намерен предоставить ответчика, а также документальное обоснование причин невозможности своевременного их представления. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Землякофф. Защита растений центр», находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ № 5014798967, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто», находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012273794 от 08.03.2018.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 141355 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 ОВ 063555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ПАркАвто» автомобиль получил технические повреждения.

ООО «ПаркАвто» обратилось в ООО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о осуществления выплаты. Заявление с приложением были получены ответчиком 07.02.2019.

В день обращения, страховщик выдал заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Из представленных ответчиком копий заключений № 61031 и № 61031/1 от 13.02.2019, подготовленных экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 19200 руб., величина утраты товарной стоимости – 10400 руб.

Платежным поручением №2357 от 25.02.2019 АО «Страховая бизнес группа» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 29600 руб.

Из представленного истцом заключения № 3610 от 10.04.2019, подготовленного ООО «Эталон Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 29300 руб.

Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 6000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела копиями счета на оплату № 40 от 10.04.2019, платежного поручения № 244 от 15.04.2019, актом сдачи-приемки работ № 40 от 10.04.2019.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «ПаркАвто» обратилось к страховщику с претензией, в которой потребовало осуществить доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил о том, что им была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 29600 руб., в том числе 19200 руб. – ущерб, 10400 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Из заключения судебной экспертизы № СА140/19, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1 на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 23400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО СК «Диамант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1012273794 от 08.03.2018, гражданская ответственность виновника – ответчиком по полису ОСАГО серии МММ № 5014798967 от 14.12.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 14.12.2018.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2019 ООО «ПаркАвто» обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты.

При этом, в заявлении ООО «ПаркАвто» указало также на необходимость компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями направления на осмотр и актом осмотра транспортного средства от 13.02.2019.

Кроме того, по заказу страховщика были подготовлены заключения № 61031 и № 61031/1 о стоимости восстановительного ремонта (19200 руб.) и о величине утраты товарной стоимости (10400 руб.) транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением №2357 от 25.02.2019 АО «Страховая бизнес группа» выплатило ООО «ПаркАвто» страховое возмещение в сумме 29600 руб., в том числе 19200 руб. – в счет восстановительного ремонта, 10400 руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ПаркАвто» обратилось в ООО «Эталон Эксперт» для оценки ущерба.

Согласно заключению № 3610 от 10.04.2019, подготовленному ООО «Эталон Эксперт», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 29300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № СА140/19, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 23400 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № СА140/19, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО1 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 4200 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 4200 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 4200 руб.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения необоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (дата начала просрочки – 01.03.2019), в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10100 руб. за период просрочки с 02.03.2019 по 19.06.2019 (количество дней просрочки, указанное истцом – 109).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки необоснованно произведен истцом из суммы недоплаты в размере 10100 руб.

Рассчитанный судом за указанный истцом период просрочки с 02.03.2019 по 19.06.2019 и указанное им количество дней просрочки (109), исходя из суммы недоплаты 4200 руб., размер неустойки составил 4578 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 19.06.2019 является обоснованным в сумме 4578 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 19.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 4578 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Для определения размера ущерба ООО «ПаркАвто» обратилось в ООО «Эталон Эксперт». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ПаркАвто» уплатило 6000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «Эталон Эксперт» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек на оплату досудебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2607 руб. 33 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № СА140/19 от 02.12.2019 составила 9000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы АО «Страховая бизнес группа» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 14360 от 05.11.2019 было внесено 9000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в пользу ответчика 5089 руб. 01 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В обоснование данного требования представлены:

- копия договора возмездного оказания услуг, заключенного 16.07.2018 между ООО «ПаркАвто» (заказчик) и ООО «Эталон Эксперт» (исполнитель), по условиям которого (пункт 9), в случае неисполнения ответственным страховщиком своих обязательств в полном объеме – исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составляет экспертное заключение о стоимости ущерба, причиненного ТС заказчика в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, подготавливает и направляет досудебную претензию в адрес ответственного страховщика, подготавливает и подает исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, представляет заказчика в суде;

- акт сдачи-приемки работ № 40 от 10.04.2019 (написание и отправка досудебной претензии – 3000 руб.);

- копия платежного поручения № 244 от 15.04.2019;

- акт сдачи-приемки работ № 53 от 18.06.2019 (подготовка и отправка искового заявления – 7000 руб.);

- счет на оплату № 53 от 18.06.2019;

- копия платежного поручения № 405 от 25.06.2019.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные ООО «ПаркАвто» судебные издержки в сумме 10000 руб. (претензия – 3000 руб. и исковое заявление – 7000 руб.) подтверждены документально.

В материалах дела также имеются претензия, исковое заявление.

Ответчиком возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек на оплату юридических услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4345 руб. 54 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 417 от 26.06.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 869 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате произведенного судом зачета, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1863 руб. 86 коп. судебных издержек (из расчета: 2607 руб. 33 коп. +4345 руб. 54 коп. – 5089 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11510 руб. 97 коп., в том числе 4200 руб. страхового возмещения, 4578 руб. неустойки, 1863 руб. 86 коп. судебных издержек, 869 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова