Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А78-8965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8965/2021
г.Чита
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1380030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 в размере 69462,07 руб., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.10.2021 до фактического возврата основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27494,92 руб.,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 08.10.2021:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1380030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 18.08.2021 в размере 57448,25 руб., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.08.2021 до фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения законного требования истца за период с 11.07.2021 по 18.08.2021 в размере 9017,46 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами , начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27464,96 руб.

04.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1380030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 в размере 69462,07 руб., с произведением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.10.2021 до фактического возврата основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27494,92 руб.

Протокольным определением от 05.10.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

05.10.2021 ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал что, у него не имеется обязанности возврата денежных средств на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. На момент перечисления денежных средств и до настоящего времени между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие –либо договорные отношения и денежные обязательства. Данный факт подтверждается копией претензии, поступившей от истца 05.07.2021 в адрес ответчика, в которой истец прямо указывает на отсутствие договорных отношений и денежных обязательств на момент перечисления денежных средств. Письмом в адрес ООО «РТСК» истец добровольно указывает организации перечислить денежные средства в размере 1380030 руб. на счет ответчика. В данном письме истец не раскрывает конкретного обязательства, во исполнение которого он передает денежные средства ответчику. Ответчик, получив денежные средства 23.09.2020 решил, что данные денежные средства переданы ему в дар, безвозмездно. Копия письма в адрес ООО «РТСК» о необходимости перечисления данных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждает факт, что воля истца была направлена на передачу денежных средств их приобретателю (ответчику). На протяжении длительного времени, а именно с 23.09.2020 по 05.07.2021 истец не обращался к ответчику с указанием ошибочности перечисления денежных средств и их возврата, что тоже расценивалось ответчиком о получении денежных средств в дар. Таким образом, все фактические обстоятельства указывают на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. У истца в связи с изложенным, также отсутствуют основания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1380030 руб., ответчик считает, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с 11.07.2021, а не с 01.10.2020. Однако данный расчет не является признанием вины ответчика.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.10.2021 объявлялся перерыв до 08.10.2021.

Информация о перерыве судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) зарегистрирован 23.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, забайкальский край, г. Чита.

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик) зарегистрировано 16.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, проезд Энергостроителей, 19.

Как следует из искового заявления и пояснений истца между истцом и ООО «Региональная транспортно-строительная компания» был заключен агентский договор от 01.07.2020, согласно которому агент – ООО «РТСК» должен был выполнять юридические и фактические действия от имени истца, изыскивать для истца объемы работ, заключать договоры. В отношениях с заказчиками работ ООО «РТСК» действовал от собственного имени. Заключив договор для истца на 1500030 руб., ООО «РТСК» получил денежные средства за работу истца, удержал агентское вознаграждение 120000 руб. и должен был отдать истцу 1380030 руб.

У истца с ответчиком была устная договоренность (главный инженер ФИО5) о продаже ГСМ для истца по цене ниже цены, за которую она бы закупала ГСМ у поставщиков, требовалось быстро изыскать денежные средства.

Истец распорядился причитающимися ему к выплате средствами от ООО «РТСК», направив в ООО «РТСК» заявление о перечислении 1380030 руб. на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство». 23.09.2020 указанные средства были перечислены ответчику.

Однако, после оплаты ответчик не смог отгрузить ГСМ и денежные средства не стал возвращать, обещая исполнение.

05.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 18).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1380030 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 №182 и ответчиком не оспаривается.

Встречного исполнения от ответчика не получено, сделка не заключена.

Доказательств получения ответчиком денежных средств во исполнение какой-либо сделки не представлено. Также не представлено и доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание для вывода о наличии фактических отношений в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 1380030 руб. возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

Также суду не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из пояснений, представленных истцом, у истца с ответчиком была устная договоренность (главный инженер Токмаков Михаил Степанович) о продаже ГСМ для истца, требовалось быстро изыскать денежные средства.

Истец распорядился причитающимися ему к выплате средствами от ООО «РТСК», направив в ООО «РТСК» заявление о перечислении 1380030 руб. на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство». 23.09.2020 указанные средства были перечислены ответчику.

Однако, после оплаты ответчик не смог отгрузить ГСМ и денежные средства не стал возвращать, обещая исполнение.

Соответствующие пояснения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о безвозмездности перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, судом не установлено.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1380030 рублей.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69462,07 руб. за период с 01.10.2020 по 05.10.2021.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае истец письмом от 05.07.2021 (л.д. 46-47) поставил ответчика в известность, что платежным поручением №182 от 23.09.2020 ООО «РТСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 1380030 руб. Указанные денежные средства получены вами при отсутствии правовых оснований для этого, так как между ИП ФИО2 и АО «Спецавтохозяйство» отсутствуют договорные отношения и у ИП ФИО2 отсутствуют денежные обязательства.

Таким образом, ответчику с момента обращения истца, изложенного в письме 05.07.2021, стало известно о наличие на его стороне неосновательного обогащения.

До момента обращения истца к ответчику с указанным письмом, ответчик не мог предполагать о наличии перечисления денежных средств со стороны ООО «РТСК» в отсутствие каких-либо обязательств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.10.2020, то есть с о следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты на основании вышеизложенного.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 (после обращения истца к ответчиком с письмом от 05.07.2021 о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств) по 05.10.2021 в размере 22071,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 380 030,00 р.

06.07.2021

25.07.2021

20

5,50

1 380 030,00 × 20 × 5.5% / 365

4 158,99 р.

1 380 030,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 380 030,00 × 49 × 6.5% / 365

12 042,18 р.

1 380 030,00 р.

13.09.2021

05.10.2021

23

6,75

1 380 030,00 × 23 × 6.75% / 365

5 869,85 р.

Сумма основного долга: 1 380 030,00 р.

Сумма процентов: 22 071,02 р.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1380030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22071,02 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 15000 руб. (л.д. 14-15, вх. А78-Д-4/67769 от 04.10.2021).

Согласно договору на юридическое сопровождение №148 от 13.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказать юридические услуги, а именно: выполнить за вознаграждение ведение дела в суде 1 инстанции по иску к АО «Спецавтохозяйство» о взыскании неосновательно полученных денежных средств :

- оформление исковых материалов, передача в суд;

- участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 15000 руб.:

- оформление исковых материалов, передача в суд – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании – 1 судебное заседание 3000 руб.

Интересы предпринимателя в суде представляла ФИО3 по доверенности от 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебном заседании 05.10.2021 в Арбитражном суде Забайкальского края.

В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец представил расценки прайс-листа правового консультанта ФИО6 (л.д. 16-17).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО6 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседания) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, объема представленных документов и пояснений суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в том числе:

- оформление исковых материалов, передача в суд – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании – 1 судебное заседание (05.10.2021)- 3000 руб.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам, в частности, направление иска в суд.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Кроме того, такая услуга, как направление документов участникам процесса и в суд является организационно-вспомогательной операцией, для которой не требуется специальные знания и квалификация. Из чего следует, что требование об оплате такой услуги является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб.

Суд с учетом объема подготовленных представителями истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что указанное вознаграждение в общем размере 8000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных требований составляет 96,74 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов - 8000 руб., следовательно, взысканию подлежат судебные издержки в размере 7739,20 руб. (8000*96,74%).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 27494,92 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2021, квитанции от 17.09.2021.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 27494,92 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично на 96,74%.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26596 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1380030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 05.10.2021 в размере 22071,02 руб., судебные издержки в размере 7739,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26596 руб., всего – 1436436,22 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга (1380030 руб.), производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова