Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-21304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21304/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг", г.Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, о взыскании суммы задолженности по возврату полученной оплаты за непоставленный товар в размере 1 041 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 171,04 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя по подготовке досудебной претензии, искового заявления и подачи его в Арбитражный суд в размере 10 500 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.08.2019 ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг", г.Альметьевск (ответчик) о взыскании суммы задолженности по возврату полученной оплаты за непоставленный товар в размере 1 041 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 171,04 руб., судебных расходов по оплате помощи представителя по подготовке досудебной претензии, искового заявления и подачи его в Арбитражный суд в размере 10 500 руб.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму задолженности по возврату полученной оплаты за непоставленный товар в размере 393 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 898,31 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя по подготовке досудебной претензии, искового заявления и подачи его в Арбитражный суд в размере 15 500 руб. Суд принял уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика сумму долга признал, пояснил, что сумма расходов завышена.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО «МеталлСервис» (Поставщик) и ООО «Инвест Трейдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки №15 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать продукцию (труба б/у) (далее - Товар) и относящееся у ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №1435145108 от 19.04.2019 перечислил на расчет счет ответчика по платежному поручению №311 от 19.04.2019 денежные средства в размере 1 041 340 руб. (л.д.12-13).

Во исполнение условий договора ответчик поставил и истцом принят товар на общую сумму 647 458 руб. Между тем, товар на сумму 393 882 руб. поставлен не был.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставку товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства (аванс) истцу не возвратил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 393 882 руб.

Поскольку Ответчик не поставил оговоренный товар в полном объеме и не возвратил полученные денежные средства, истец на полученные денежные средства (предоплату) начислил проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если Стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путём переговоров, то спор может быть разрешен в судебном порядке.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 1 041 340 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 647 458 руб.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания денежных средств в размере 393 882 руб.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств, а также обоснованности удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств суду не представил, суд признает требование истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной (уточненной) сумме 393 882 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.06.2019 по 15.10.2019 в размере 9898,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата начала начисления процентов установлена истцом с даты истечения срока возврата денежных средств, установленного в претензии.

Так, 22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д.14-16).

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», ответчик получил вышеуказанную претензию 05.06.2019 (л.д.17-18).

С учетом изложенного, обязательство ответчика по возврату суммы задолженности (нереализованного аванса) возникает до 13.06.2019 включительно (5 рабочих дней с момента получения претензии с учетом выходных дней). Проценты на указанную сумму подлежат начислению со следующего дня, то есть с 14.06.2019.

Между тем, истец насчитал проценты, начиная с 12.06.2019 (праздничный день, приходящийся на последний день исполнения условий претензии, который должен переноситься на следующий рабочий день).

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что за период с 14.06.2019 г. по 15.10.2019 г. включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 731,05 руб.

Поскольку доказательства возврата суммы долга Ответчик не представил, то суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9731,05 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскания процентов пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя по подготовке досудебной претензии, искового заявления и подачи его в Арбитражный суд в размере 15 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с подготовкой досудебной претензии, искового заявления и подачи его в Арбитражный суд, подтверждается представленным договором №23/19 об оказании юридической помощи от 20.05.2019, актами №183 от 01.07.2019, №139 от 22.05.2019, №323 от 25.09.2019, платежными поручениями №550 от 01.07.2019, №683 от 22.05.2019, №847 от 25.09.2019. Как следует из указанных документов, истец оплатил исполнителю 15 500 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд в рассматриваемом случае считает разумными судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Пунктом 1 договора №23/19 об оказании юридической помощи от 20.05.2019 предусмотрено, что Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридическую помощь и представить интересы Доверителя как истца в досудебных процедурах и в суде, по иску к ООО «Инвест Трейдинг» (ИНН <***>) по взысканию денежной суммы, процентов и штрафов по договорам.

Согласно актам №183 от 01.07.2019, №139 от 22.05.2019, №323 от 25.09.2019 исполнитель оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 15 500 руб.: оказание услуги по подготовке и направлению досудебной претензии – 4500 руб., оказание услуги по подготовке и подаче искового заявления и арбитражного суда – 6 000 руб., оказание услуги по подготовке прочих документов, необходимых для судебного разрешения спора – 5000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 21.05.2019 (л.д.14-15), по своему содержанию не является особо сложным для подготовки и состоит из описания и требования об оплате ущерба. Ответчик при рассмотрении дела не возражал против уточненных исковых требований.

26.09.2019 Истцом подготовлено и представлено дополнение к исковому заявлению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы по оплате помощи представителя признаны разумными в размере 10 000 руб. и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 403613,05 руб. расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9995 руб. (403780,31*10 000/403613,05).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 11071 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 12 389 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг", г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по возврату полученной оплаты за непоставленный товар в размере 393 882 (триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов