Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-101923/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101923/18
23 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834)

к ООО "ОС-Профит"

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОС-Профит" о взыскании 1 558 268, 14 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, КН 50:49:0020102:235в период с 15.09.2017 г. по 2 кв. 2018 г., а так же 52 447, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 г. по 30.06.2018 г..

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части основного долга, увеличении и процентов в связи с увеличением срока начисления до 11.02.2019 г.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд отказал в принятии новых требований о взыскании неосновательного обогащения за 3-4 кв. 2018 г., поскольку истцом одновременно изменялись фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику (взыскиваемый период), а так же предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику (цена иска), что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между Администрацией городского округа Звенигород и ООО СК "СТРОЙТЕК" заключен договор аренды N 96.

Предмет договора - земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:49:0020102:235, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд, 10, владение 13.

Согласно п. 1.2 договора N 96 срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

26 августа 2014 года ООО СК "СТРОЙТЕК" передало ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды N 96 от 28.11.2011 г., произведена государственная регистрация уступки права в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 г. по делу N А41-64248/14 договор аренды N 96 от 28.11.2011 г., заключенный между Администрацией и ООО СК "СТРОЙТЕК" расторгнут. Решение не обжаловалось и вступило в силу 12.12.2015 г.

ФИО2 к участию в дело не привлекался.

15 июля 2015 г. ФИО2 передал права и обязанности арендатора по договору аренды N 96 от 28.11.2011 г. ФИО3, произведена государственная регистрация уступки права в ЕГРН.

25 августа 2016 г. ФИО3 передал права и обязанности арендатора по договору аренды N 96 от 28.11.2011 г. ООО "ЗРЭС", произведена государственная регистрация уступки права в ЕГРН.

07 сентября 2017 г. ООО "ЗРЭС" передал права и обязанности арендатора по договору аренды N 96 от 28.11.2011 г. ООО "ОС-Профит", 06.10.2017 г. произведена государственная регистрация уступки права в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-65651/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. отказано в удовлетворении требований Администрации об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись об аренде (номер государственной регистрации 50:49:0020102:235-50/020/2017-3).

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "ОС-Профит" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235, а в рамках дела N А41-64248/14 удовлетворены требования, заявленные к ООО СК "СТРОЙТЕК", а не к арендатору по договору аренды на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, а не гл. 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.10.2017 г. по 2 кв. 2018 г. арендная плата по договору составила 1 402 891,65 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

За период с 16.12.2017 г. по 30.06.2018 г. неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% составляет 73 400, 54 рублей.

Вместе с тем, за указанный период истцом заявлены требования о взыскании меньшей суммы, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОС-Профит" в пользу АДМИНИСТРАЦИИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 455 338, 79 рублей, в том числе: 1 402 891,65 рублей основного долга, 52 447, 14 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОС-Профит" в доход федерального бюджета 27 553 рубля государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров