Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А79-1907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1907/2018
г. Чебоксары
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 2103799 руб. 64 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 1954050 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью - "Строительная фирма "Комплекс", ФИО1, ФИО2,

при участии:

от ООО "СтройКом" - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

от ООО "Дор-Лайн" - ФИО4 по доверенности от 12.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – истец, ООО "СтройКом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн" (далее – ответчик, ООО "Дор-Лайн") о взыскании 2003528 руб. 17 коп. долга, 100271 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов.

Иск основан на статьях 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору долевого строительства №27/3-НЧС23.2-3, заключенному между ООО Строительная фирма "Комплекс" и ООО "Дор-Лайн". Право требования долга с ответчика уступлено ООО Строительная фирма "Комплекс" истцу по договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2017.

Определением от 28.03.2018 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Дор-Лайн" о взыскании с ООО "СтройКом" 1954050 руб. 30 коп. долга по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 20.07.2017 №20/07/17 за товар по товарным накладным от 31.07.2017 №18, от 31.08.2017 №20, от 29.09.2017 №24 и за оказанные автотранспортные услуги по акту от 30.12.2017 №26.

Определениями суда от 02.03.2018, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью - "Строительная фирма "Комплекс", ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал по изложенным в письменных возражениях от 17.04.2018 основаниям. Указал, что истец не признает факт получения товара и оказания транспортных услуг ответчиком. ООО "ДорЛайн" не представлено надлежащих доказательств отгрузки и передачи товара в адрес ООО "СтройКом". В полученных истцом от ответчика по почте копиях накладных отсутствуют подписи представителя истца. В представленных товарно-транспортных накладных также отсутствуют какие-либо подписи грузополучателя либо указаны подписи от имени ФИО1 и ФИО5, однако ФИО1 принят на работу в ООО "СтройКом" в соответствии с приказом № 9 от 01.09.2017, до этого времени в ООО "СтройКом" не работал, не был уполномочен получать товар от имени ООО "СтройКом" в спорном периоде. ФИО5 в ООО "СтройКом" никогда не работал. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по мнению истца не имеют правового значения для дела, не свидетельствуют об обоснованности встречного иска. Ответчик может предъявить иск непосредственно к ФИО1 при наличии на то оснований.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, указала на отсутствие возражений по первоначальному иску в части наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере 2003528 руб. 17 коп., не отрицала, что по договору долевого строительства №27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017 оплата была произведена ООО "ДорЛайн" не в полном объеме, однако полагает, что должен быть произведен зачет по первоначальному и встречному искам. Пояснила, что ФИО1 ранее до 18.11.2016 был соучредителем ООО "ДорЛайн", руководителем ООО "СтройКом" является сестра ФИО1, который фактически создал и управляет данной организацией. Ссылается на то, что во внутренних документах ООО "ДорЛайн" числится отгрузка товара в адрес истца. Во внутреннем журнале ООО "ДорЛайн" учета отпуска а/б-смеси указано об отпуске смеси на объекты «Новочеб. (Витя)», «Комсомольское», «Самаев», «Шумерля», проставлены подписи различных лиц, предположительно, водителей автомобилей, но при этом подразумевалось, что товар отпускается в адрес ФИО1, выступающего фактически от имени ООО "СтройКом".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО Строительная фирма "Комплекс" (застройщик) и ООО "ДорЛайн" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017, предметом которого является строительство для участника долевого строительства трехкомнатной квартиры №191 в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 3457335 руб. Участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункты 4.2, 4.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика средства для финансирования строительства либо внести денежные средства в кассу в размере и порядке, указанном в пунктах 4.2, 4.4 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2017.

По договору об уступке права требования от 20.02.2017 ООО "ДорЛайн" передало ФИО2 право требования получения в собственность квартиры по договору долевого строительства № 27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора участником долевого строительства производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщиком по договору долевого строительства № 27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017 были исполнены надлежащим образом, квартира передана по акту приема-передачи от 30.06.2017.

Однако обязательства по оплате по указанному договору со стороны ООО "ДорЛайн" не были исполнены надлежащим образом. Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, фактически по договору долевого строительства №27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017 оплата была произведена ООО "ДорЛайн" не в полном объеме, сумма долга ответчика перед ООО Строительная фирма "Комплекс" составила 2003528 руб. 17 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.07.2017 ООО Строительная фирма "Комплекс" (первоначальный кредитор), ООО "СтройКом" (новый кредитор) и ООО "ДорЛайн" (должник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования долга в размере 2003528 руб. 17 коп. с должника, принадлежащего первоначальному кредитору на основании договора долевого строительства №27/3-НЧС23.2-3 от 01.02.2017.

Неисполнение ООО "ДорЛайн" обязательства по оплате указанной суммы долга в пользу нового кредитора послужило основанием для обращения ООО "СтройКом" в суд с иском по настоящему делу.

Факт наличия перед истцом долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 2003528 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100271 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100271 руб. 47 коп. за период с 24.07.2017 по 28.02.2018 судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 100271 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1954050 руб. 30 коп. долга, мотивированный тем, что ООО "Дор-Лайн" поставило в адрес ООО "СтройКом" по договору на поставку асфальтобетонной смеси № 20/07/17 от 20.07.2017 товар по товарным накладным от 31.07.2017 №18, от 31.08.2017 №20, от 29.09.2017 №24 и оказало автотранспортные услуги по акту от 30.12.2017 №26.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование встречного иска в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства поставки истцу товара и оказания ему автотранспортных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку асфальтобетонной смеси № 20/07/17 от 20.07.2017, заключенный между ООО "Дор-Лайн" и ООО "СтройКом", по условиям которого ООО "Дор-Лайн" обязуется поставить и передать в собственность ООО "СтройКом" асфальтобетонную смесь.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания товарно-транспортных накладных и (или) товарных накладных. Согласно пункту 3.4 указанного договора поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика, и передаются на складе покупателя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и достоверных доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора ответчик в материалы дела не представил.

Истец факт получения товара и оказания транспортных услуг ответчиком. ООО "ДорЛайн не признает.

Так, представленные ответчиком товарные накладные от 31.07.2017 №18, от 31.08.2017 №20, от 29.09.2017 №24 и акт от 30.12.2017 № 26 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат каких-либо подписей со стороны истца.

В большинстве представленных ответчиком транспортных накладных указано наименование грузополучателя ООО "СтройКом", однако не содержится каких-либо подписей со стороны грузополучателя.

В нескольких транспортных накладных какое-либо наименование грузополучателя вообще не указано, однако при этом проставлены некие подписи от имени ФИО1 и ФИО5, однако надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные лица были уполномочены получать товар от имени ООО "СтройКом" в спорном периоде ответчик не представил.

Как пояснил истец и подтверждается представленными им документами, ФИО1 принят на работу в ООО "СтройКом" в соответствии с приказом № 9 от 01.09.2017, до этого времени в ООО "СтройКом" не работал, не был уполномочен получать товар от имени ООО "СтройКом" в спорном периоде. ФИО5 в ООО "СтройКом" никогда не работал.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, что им в адрес истца направлялись для подписания товарные накладные, что ФИО1 ранее являлся учредителем ООО "Дор-Лайн" и т.д., не имеют правового значения для разрешения спора, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности встречного иска.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также просит взыскать 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела 0договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017, заключенный с ФИО3 (л.д. 41-42), акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2017 на сумму 30000 руб. в качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2017 (л.д. 105).

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в заседаниях суда 28.03.2018, 17.04.2018 и 14.05.2018), суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 2003528 (Два миллиона три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 17 коп. долга, 100271 (Сто тысяч двести семьдесят один) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 28.02.2018, 30000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 01.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Лайн" в доход федерального бюджета 66060 (Шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев