Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-20327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20327/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013, адрес: 690088, Приморский край, Владивосток город, Жигура улица, дом 26а)

к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес: 108851, Москва город, Щербинка город, Первомайская улица, дом 6, эт/каб 2/201)

о взыскании 31 574 рублей 47 копеек

При участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность №412 от 28.12.2021 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее – ответчик, завод) о взыскании 31 574 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 18.02.2020 (53 дня) по договору подряда от 11.09.2020 № РТС225В200053(Д).

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представителя в заседание не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводится на основании статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.09.2020 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор № РТС225В200056(Д) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 620 458 рублей 83 копейки.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) установлен срок выполнения работ до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В порядке, предусмотренном условиями договора Приемочной комиссией 25.02.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-66/11 от 25.02.2021.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия от 06.08.2021 № 06-исп/07131-пд об оплате неустойки в размере 31 574 рублей 47копеек за нарушение срока выполнения работ по объекту.

Неисполнение требования претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ до 25.12.2020 включительно.

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ по объекту работы сданы 25.02.2021.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, учитывая трехкратное превышение ключевой ставки, действующей на момент прекращения обязательства, считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 787 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость работ, что, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что монтаж лифта завершается и подтверждается декларацией о соответствии, которая подтверждает соответствие лифта требованиям Технического регламента ТС 011/2011 Безопасность лифтов.

Декларация подтверждает, что лифт смонтирован и соответствует требованиям безопасности. На момент получения деклараций подрядчиком проведена основная и большая часть работ. Вместе с тем, декларация о соответствии лифта не свидетельствует о приемке работ по замене лифтового оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, согласно разделу 2 Технического задания в перечень основных работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования входит полное техническое освидетельствование лифта и экспертиза (регистрация) декларации о соответствии лифта.

В силу пункта 5.9 раздела 5 Технического задания сертификация лифта и устройств безопасности лифта входит в стоимость работ по капитальному ремонту, организовывается подрядчиком в соответствии с требованиями «ТР ТС011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 8.2. спорного договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств и порядок ее начисления. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Доказательств более раннего предъявления работ к сдаче ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылаясь на невозможность выполнение работ в связи с наличием на объекте постороннего оборудования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия иного имущества на площадке и невозможности в связи с этим выполнить предусмотренные договором работы.

Ссылка ответчика задержку выдачи лифтового оборудования судом отклоняется в связи с отсутствием доказательства принятия ответчиком мер по получению имущества и отказ третьих лиц в выдаче груза.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 787 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 15 787 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.