Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-36612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-36612/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 14 477 руб. страхового возмещения, 28 954 руб. неустойки, 7 900 руб. судебных расходов.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в счет проведения экспертизы истцом не представлены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, а экспертное заключение истца – ненадлежащим доказательством по делу, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает завышенными судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Toyota Wish г/н О442АС124, находившегося под управлением ФИО2 (собственник ТС), и Audi А6 г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (он же собственник ТС).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Wish получило повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0377180750.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395628599.

После ДТП потерпевший 03.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

06.02.2017 потерпевший представил полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае 18.02.2017 ответчик признал ДТП страховым случаем, заказал у АО «Техэкспро» подготовку экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению от 03.02.2017 № 0014730618 размер восстановительного ремонта был оценен в сумме

20.02.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 10 600 руб. согласно платежному поручению № 144.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.02.2017 № СТ183, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 077 руб., что на 14 477 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения.

За проведение оценки потерпевший оплатил 15 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2017.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 22.02.2017 возмездной уступки прав (цессии) № 34/02-17, согласно которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 29.01.2017 с участием ТС Toyota Wish г/н О442АС124 и Audi А6 г/н <***>.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, истец 02.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения.

13.03.2018 ответчик подготовил письменный ответ на претензию, адресованный истцу, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заключение от 03.02.2017 № СТ183, подготовленное ООО «Оценка Плюс», составлено в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в материалы дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 05.03.2018, согласно которому в данном документе сделан вывод о том, что заключение от 03.02.2017 № СТ183, подготовленное ООО «Оценка Плюс», не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Определением от 28.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 500 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП – 29.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 14.06.2019 № 908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 12 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца существенно различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП – 29.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» от 14.06.2019 № 908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 12 900 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.06.2019 № 908, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности с заключением от 14.06.2019 № 908, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 10 600 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 12 900 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 300 руб.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 14 477 руб. х 200 дней х 1% = 28 954 руб. При этом период расчета неустойки истец указал с 28.02.2017 по 01.03.2018, тогда как в данном периоде количество дней 367.

Представленный расчет проверен судом и признается не верным, поскольку истец расчет неустойки осуществлял от суммы основного требования 14 477, тогда как обоснованным требование в этой части признано в размере 2 300 руб.

Исходя из этого, истец вправе был требовать взыскания неустойки за указанный период в размере не более 8 441 руб. (2 300 руб. х 367 дней х 1%).

Кроме того, ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной потерпевшему страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

При этом заявленный размер неустойки существенно превышает размер взыскиваемого страхового возмещения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. за период с 28.02.2017 по 01.03.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. представлен договор оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 220217, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела.

В перечень услуг согласно договору входит составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях на всех стадиях процесса рассмотрения дела.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2018 на сумму 7 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере в размере 4 168 руб. 98 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов к исковому заявлению в размере 800 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства несения указанных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 1 439 руб.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Автолайф» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию 5 397 руб., с истца – 2 103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 300 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 01.03.2018, 3 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 1 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 5 397 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 2 103 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова