Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-32042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32042/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 595 руб., пени в сумме 14 207 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 98 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» о взыскании предоплаты в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 6119 руб., излишне уплаченной суммы в размере 4505 руб. и об обязании осуществить отчуждение исключительного права на сайт tb-kazan.ru посредством заключения соответствующего договора, а также об обязании предоставить информацию о доступе к управлению сайтом, доменным именем.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» о взыскании 120 595 руб., пени в сумме 14 207 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 98 коп.

Определением суда от 20.12.2018г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» о взыскании предоплаты в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 6119 руб., излишне уплаченной суммы в размере 4505 руб. и об обязании осуществить отчуждение исключительного права на сайт tb-kazan.ru посредством заключения соответствующего договора, а также об обязании предоставить информацию о доступе к управлению сайтом, доменным именем.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Считает, что услуги выполнены надлежащим образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два взаимосвязанных договора: Договор на создание Интернет – сайта №015/АВ от 08.06.2017 (л.д. 9-14, далее договор №015/АВ) и Договор на поддержку и продвижение сайта №016/АВ от 20.06.2017г. (л.д. 19-23, далее договор №016/АВ)

В соответствии с условиями договора №015/АВ, Истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) взял на себя обязательства выполнить работы по созданию Интернет-сайта для размещения в сети интернет по адресу: www/tb-kazan.ru в соотвествии со Сметой работ, в которой определены стоимость и сроки выполнения работ (п. 1.1 договора)

Дата начала работ в Интернете – 20 июня 2017г. (п. 1.2)

Эскизы дизайна сайта согласовываются сторонами в дизайн-макете (п. 1.4)

Договором предусмотрено отчуждение заказчику исключительных прав на сайт, который должен быть создан исполнителем (п. 1.4).

Описание сайта приведено в разделе 3 договора.

Стоимость работы определена в Смете (приложение к договору).

В соответствии с положениями п. 6.2 и п. 6.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю предоплату в размере 10 000 руб., а оставшуюся часть стоимости работ, определенной в смете, заказчик обязан уплатить не позднее 25 июня 2017 года.

На случаи нарушения сроков оплаты работ, договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа (п. 9.2)

В Смете работ, приложенном к договору, стороны согласовали стоимость работ по созданию сайта в размере 30 595 рублей.

В соответствии с условиями договора №016/АВ Истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчик) взял на себя обязательства выполнить работы по поддержке, оптимизации и продвижению web –сайта заказчка, находящегося по URL- адресу: www/tb-kazan.ru в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1).

В соответствии с определениями, согласованными сторонами в п. 1.2 договора, оптимизация сайта – комплекс мер, направленных на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте, к виду, рекомендованному поисковыми системами; продвижение сайта – выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам, согласно приложению №2 договора; повышение удобства использования сайта («юзабилити») – комплекс мер для повышения удобства использования сайта посетителями увеличения количества просмотренных ими страниц и увеличения конверсии; поддержка сайта – обслуживание, обновление вэб-ресурса, мониторинг и обеспечение его работоспособности.

В соответствии с положениями раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по оптимизации, продвижению сайта, повышению удобства использования сайта в течение 12 месяцев с момента заключения договора (т.е. до 20 июня 2018 года)

Ежемесячная стоимость работ по обслуживанию, оптимизации и продвижению и повышению удобства пользования двух сайтов заказчика с момента заключения договора составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.1)

Стоимость услуг журналиста по написанию текстов и статей для сайта рассчитывается из ставки 100 руб. за 1000 знаков и оплачивается дополнительно согласно акту выполненных работ за календарный месяц +10% (комиссии платежных систем) (п. 3.1.1)

Стоимость размещения постоянных ссылок на внешних ресурсах принадлежащих третьим лицам рассчитывается и оплачивается дополнительно согласно акту выполненных работ за прошедший календарный месяц + (комиссии платежных систем и сервисов размещения ссылок). Объем и площадки размещения ссылок определяет исполнитель по предварительному согласованию с заказчиком в размере, необходимом и достаточном для достижения максимального эффекта выполнения работ по продвижению сайта (п. 3.2.2).

Платеж за работы заказчик производит после окончания каждого расчетного периода. Заказчик производит оплату работ на основании счетов исполнителя не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 3.2 и 3.3 договора).

В Техническом задании (приложение №1 к договору, л.д. 22) стороны согласовали конкретный перечень работ, выполняемых по договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по созданию сайта в соответствии с условиями договора №015/АВ и выполнил работы по сопровождению сайта в течение 12 мес. с момента его создания в соответствии с условиями договора №016/АВ, о чем между сторонами подписан акт №138/МК от 31.07.2017г. (л.д. 15), в котором стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору №015АВ (создание сайта и регистрация доменного имени) и факт выполнения работ по договору №016/АВ (сопровождения сайта за июль 2017г., подготовка текстов для сайта) на общую сумму 45 695 руб.

Кроме этого истцом выполнены работы, оказаны услуги по сопровождению сайта за период с августа 2017г. по июнь 2018г. и направлены в адрес ответчика отчеты за указанные периоды и акты выполненных работ №197/МК от 29.12.2017г. и № 128/МК от 29.08.2018г. на общую сумму 110 000 руб.

Ответчик указанные акты и отчеты получил, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, однако оплатил работы частично.

Работы по договору №015/АВ оплачены на сумму 20 000 руб. (п/п №86 от 08.06.2017г. и №112 от 13.07.2017г.), задолженность составила 10 595 руб. (30 595 руб. – 20 000 руб.) Работы по договору №016/АВ оплачены на сумму 15 100 руб. (п/п №123 от 10.08.2017г.), задолженность составила 110 000 руб. (15 100 руб. по акту №138/МК, 110 000 руб. по актам №197/МК и № 128/МК – 15 100 руб. оплаты).

Кроме этого истец начислил неустойку по п. 9.2 договора №015/АВ за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.06.2017г. по 29.08.2018г. в размере 14 207 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №016/АВ за период с 29.08.2018г. по 09.10.2018г. в размере 947 руб. 98 коп.

Досудебная претензия истца (л.д. 39-41) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, считает, что фактически истцом работы не выполнены, поскольку сайт не доступен. Предъявил встречный иск о взыскании с истца предоплаты в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 6119 руб., излишне уплаченной суммы в размере 4505 руб. и об обязании осуществить отчуждение исключительного права на сайт tb-kazan.ru посредством заключения соответствующего договора, а также об обязании предоставить информацию о доступе к управлению сайтом, доменным именем.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как смешанных договоров, содержащих условия договора подряда и договора оказания услуг и подпадающих в сферу правового регулирования глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт №138/МК от 31.07.2017г. (л.д. 15), в котором стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору №015АВ (создание сайта и регистрация доменного имени) и факт выполнения работ по договору №016/АВ (сопровождения сайта за июль 2017г., подготовка текстов для сайта) на общую сумму 45 695 руб.

Кроме этого, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором №016/АВ, истец предъявил ответчику для приемки работы и оказание услуги по сопровождению сайта за период с августа 2017г. по июнь 2018г. путем направления в его адрес отчетов за указанные периоды и акты выполненных работ №197/МК от 29.12.2017г. и № 128/МК от 29.08.2018г. на общую сумму 110 000 руб.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается описью вложений в ценное письмо от 29.12.2017 и от 31.08.2018 (л.д. 38, 41)

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 2 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, от подписания актов и уплаты задолженности уклонился.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду конверты с вложением актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах. Почтовые конверты вскрыты в судебном заседании с участием представителя истца.

Судом установлено, что описи вложения соответствуют вложению почтовых отправлений.

Как следует из отметок на почтовом конверте и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ценное письмо с почтовым идентификатором 42006120020665 с вложением акта № 128/МК от 29.08.2018, счета на оплату и отчетов поступило по адресу государственной регистрации ответчика, указанного в ЕГРЮЛ (Казань, ул. К.Насыри дом 38 пом. 1001) 03.09.2018г. и возвращено по обратному адресу 03.10.2018г. с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Из отметок на почтовом конверте и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ценное письмо с почтовым идентификатором 42006116073354 с вложением акта № 197/МК от 29.12.2017 и счета на оплату поступило по адресу государственной регистрации ответчика, указанного в ЕГРЮЛ (Казань, ул. К.Насыри дом 38 пом. 1001) 04.01.2018г. и возвращено по обратному адресу 05.02.2018г. с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтового отправления в орган связи не явился.

Как следует из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в том случае, когда оно поступило по его адресу и по зависящим от него обстоятельствам не было им получено.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что акты выполненных работ и оказанных услуг считаются доставленными ответчику в установленном порядке.

Поскольку истец выполнил работы по созданию сайта и оказал услуги по сопровождению сайта (в том числе страницы ответчика в Инстаграм), предъявил выполненные работы и оказанные услуги ответчику, ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг не заявил, но от подписания актов №128 и №197 и от оплаты работ и оказанных услуг в полном объеме уклонился, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом работы не выполнялись, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец представил в материалы дела статистику посещения сайта из официального сервиса «Яндекс Метрика», из которого следует, что сайт был создан 14.06.2017г. и первые посетители сайта появились 21.06.2017г., что соответствует условиям договора. 09.07.2017г. зарегистрировано 9 посетителей, далее статистика растет. 13.06.2018г. зафиксировано 50 посетителей. Аналогичные сведения об активности сайта представлены и из сервиса «Google Вебмастер». Из указанной статистики также следует, что сайт оставался доступным в течение года с даты его создания – т.е до 14.06.2018г. и далее заблокирован в связи с отсутствием оплаты.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон суд предпринял попытку открыть сайт tb-kazan.ru. На дату судебного заседания сайт не доступен, на экране отображается информация «домен и хостинг не оплачены».

Также истцом представлены скриншоты из экрана компьютера по заполнению сайта на в период исполнения договора.

Из материалов дела следует, что для управления сайтом со стороны ответчика 19.06.2017г. создан администратор сайта с логином Regina, который имеет полный доступ к сайту.

Как следует из материалов дела, из электронной переписки, предшествовавшей заключению договора и переписки в ходе исполнения договора, эскиз сайта, наполнение сайта и другие вопросы согласовывались с ответчиком по адресу электронной почты управляющего музея «Татар Бистэсэ» ФИО5.

Далее переписка по вопросам наполнения и сопровождения этого же сайта велась непосредственно с директором ответчика – ФИО6.

Доводы ответчика о том, что этот номер телефона только зарегистрирован на имя директора, фактически номер является корпоративным и находится, в том числе, пользовании других сотрудников ответчика, в связи с чем невозможно установить полномочия лиц, участвующих в переписке, отклоняется судом, поскольку в электронной переписке истец обращается к абоненту по имени или имени и отчеству, что свидетельствует о том, что переписка велась с директором ответчика – лицом, действующим от имени общества без доверенности.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены и услуги не оказаны, поскольку сайт не доступен, отклоняются судом, поскольку из условий договора №015/АВ и №016/АВ следует, что истец принимает на себя обязательство создать сайт и обеспечить его работоспособность и доступность, а также поддерживать его в течение 1 года (смета работ к договору №015/АВ, п.п. 1 и 2, п. 9.5 договора №016/АВ). Ответчик должен был заявить о продлении договора и доплатить за поддержку работоспособности сайта на следующий год 3000 руб. и за продление регистрации доменного имени 450 руб.

Ответчик не представил доказательств о продлении договора и оплаты регистрации доменного имени на следующий год, а из материалов дела следует, что в период действия договора и регистрации доменного имени истец исполнял свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 120 595 руб. (110 000 руб. по договору №016/АВ и 10 595 руб. по договору № 015/АВ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.2 договора №015/АВ подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с условиями договора №015/АВ работы должны быть оплачены до 25.06.2017г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата работ производится после сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору №015/АВ были приняты подписанием акта 31.07.2017г. С учетом сроков для расчетов платежными поручениями (2 дня в пределах одного региона) неустойка может быть начислена не ранее чем начиная с 03.08.2017. По расчету суда, за период с 03.08.2017г. по 29.08.2018г. (1 год 26 дней) сумма неустойки составит 826 руб. 41 коп. (10 595 х 0,3% х 26). Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, по ст. 404 и 406 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств того, что просрочка оплаты связана с просрочкой кредитора или вызвана обстоятельствами, в наступлении которых виновен истец, не представил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору №016/АВ за период с 29.10.2018 по 09.10.2018г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в исковом заявлении ошибочно указал период просрочки 29.10.2018 по 09.10.2018г. (т.е. отрицательное значение количества дней просрочки) и в последующем не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на уточнение исковых требований, а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору №016/АВ за период с 29.10.2018 по 09.10.2018г.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Ответчик просит взыскать с истца сумму предоплаты по договору №015/АВ в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 6119 руб., излишне уплаченной суммы в размере 4505 руб. и об обязании осуществить отчуждение исключительного права на сайт tb-kazan.ru посредством заключения соответствующего договора, а также об обязании предоставить информацию о доступе к управлению сайтом, доменным именем.

Пунктом 9.1 договора №015/АВ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде возврата предоплаты и уплаты неустойки в размере 20% от стоимости услуг, но не более реального документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора №015/АВ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГК РФ у суда отсутствуют основания для наложения на истца мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 9.1 договора.

Поскольку судом установлено, что работы по договору №015/АВ истцом выполнены в установленные сроки и надлежащим образом, а ответчик работы оплатил не в полном объеме, требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 4 505 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании осуществить отчуждение исключительного права на сайт tb-kazan.ru посредством заключения соответствующего договора также не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки утверждению ответчика, п. 1.4 договора не предусмотрено заключение договора на отчуждение прав.

Исходя из содержания и смысла слов и выражений, содержащихся в п. 1.4 и в п. 1.5 договора, в их связи с другими условиями договора, заказчик в силу заключения указанного договора и создания сайта по его техническому заданию становится обладателем прав на указанный сайт, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с отчуждением этих прав ответчику.

Требование истца об обязании ответчика предоставить информацию о доступе к управлению сайтом, доменным именем также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен полный доступ к управлению сайтом и в период действия договора (в течение года) у ответчика не возникало претензий относительно отсутствия доступа к сайту. Указанное требование возникло только в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, после того как обязательства истца по договору прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по первоначальному и по встречному иску рапределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 595 руб. основного долга, 826 руб. 41 коп. неустойки, 4 537 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин