Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А43-22820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22820/2022
22 декабря 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-412),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Красногорск Московской области в лице филиала «Нижегородский» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Волгоград

при участии в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Тулаэлектроприбор» г. Щекино Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДЭЛФ» г. Волгоград


о замене товара и о взыскании 401 242 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.09.22,

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.12.23 № 15,

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АКВА»:

1. О взыскании договорной неустойки по договору поставки МТР от 26.02.21 № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 за просрочку поставки за период с 01.05.21 по 04.05.21 в сумме 5 472 руб.,

2. О взыскании договорной неустойки по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020:

- за поставку товара с недостатками в сумме 150 000 руб.,

- за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 245 770 руб.

3. Об обязании в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить некачественную продукцию, поставленную по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 на товар надлежащего качества, а именно:

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191177 и электропривод зав. № 36,

- задвижку 30С947НЖ ДУ1200 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191176 и электропривод зав. № 12,

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191178 и электропривод.

Определением от 19.10.22 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тулаэлектроприбор» и ООО «Производственная компания «ДЭЛФ».

Определением от 02.02.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы с поручением ее проведения судебным экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 16.11.23 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.23 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Волгоградской области.

В судебном заседании 18.12.23, проведенном посредством системы «Онлайн-заседания»:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме,

- ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск (том 1, л.д. 47-63), по требованию о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 26.02.21 № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 за просрочку поставки за период с 01.05.21 по 04.05.21 в сумме 5 472 руб. указал на поставку товара без просрочки, пояснив, что поставка товара осуществлена 23.04.23.

Для проверки даты приемки товара заявителем иска суд истребовал от ответчика оригинал транспортной накладной к УПД от 20.04.21 № 12, в связи с чем в судебном заседании 18.12.23 объявлен перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13 часов 19.12.23, после чего судебное заседание продолжено посредством системы «Онлайн-заседания» при участии тех же представителей.

В судебном заседании 19.12.23:

- истец в отношении довода ответчика о поставке товара по договору поставки от 26.02.21 № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 без просрочки возразил, представил транспортную накладную от 20.04.21 с указанием в ней водителя ФИО7, содержащую ссылку на универсальный передаточный документ от 20.04.21 № 121 на поставку запорной арматуры, датой приемки товара в которой указана дата – 04.05.21 (том 4, л.д. 66-68),

- ответчик представил транспортную накладную от 20.04.21 с указанием в ней водителя ФИО8, содержащую ссылку на универсальный передаточный документ от 20.04.21 № 121 на поставку задвижки стальной, датой поставки которой является 23.04.21,

- истец оспорил доводы ответчика, представил транспортную накладную от 22.04.21, из которой следует, что водитель ФИО8 23.04.21 доставил истцу фланцы на основании УПД от 22.04.21 № 115.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению судебного заседания без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 19.12.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 472 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 26.02.21МТР № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 за период с 01.05.21 по 04.05.21. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 26.02.21 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 в редакции подписанной сторонами спецификации (приложение № 1, том 1, л.д. 14А) и Общих условий (том 1, л.д. 15, 15А), согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 12-14).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю МТР Задвижку ДУ800, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных сделкой. Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования к качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации.

В спецификации сторонами согласован следующий срок поставки товара (задвижек) – апрель 2021 года.

Согласно п. 2.5 договора приемка товара по количеству должна производиться уполномоченным производителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее пятнадцати рабочих дней с момента передачи продукции покупателю. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной/акта-приема-передачи продукции/универсального передаточного документа.

Ответчик на основании универсального передаточного документа от 20.04.21 № 121 поставил истцу согласованный товар, который принят последним 04.05.21 (том 1, л.д. 16А, 16Б, том 4, л.д. 66-68).

Претензией от 28.07.21 № 50700-15-2623 (том 1, л.д. 10) поставщик обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик письмом от 03.08.21 № 121/21 сообщил об отсутствии доказательств просрочки поставки, так как по универсальному передаточному документу от 20.04.21 № 121 товар принят истцом – 22.04.21 (том 1, л.д. 10А, 64).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в качестве доказательства факта просрочки ответчиком поставки товара по договору поставки от 26.02.21 № 70 истцом представлены транспортная накладная от 20.04.21 № 121, с указанием водителя ФИО7, автомобиля МАН-ТГА № М599ЕВ134 п/прицеп ЕА 1085 34, содержащую ссылку на универсальный передаточный документ от 20.04.21 № 121 на поставку запорной арматуры, датой поставки которой является 04.05.21, а также универсальный передаточный документ от 20.04.21 № 121, содержащий подписи и печати сторон.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия факта просрочки поставки товара по договору поставки от 26.02.21 № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021 представил оборотную сторону транспортной накладной от 20.04.21 (без ссылки на универсальный передаточный документ и перевозимый товар), содержащую сведения о получении истцом товара 22.04.21 (том 1, л.д. 64).

В судебном заседании 19.12.23 ответчик представил другую транспортную накладную от 22.04.21 № 121, содержащую ссылку на универсальный передаточный документ от 20.04.21 № 121, с указанием товара, водителя ФИО8 автомобиля Валдай № К452ТВ152 и дату получения товара – 23.04.21 (том 4, л.д. 71-73).

В опровержение довода ответчика об отсутствии факта просрочки поставки истец представил товарную накладную от 22.04.21 № 115, содержащую сведения о приеме истцом 23.04.21 – фланцев, а также транспортную накладную от 22.04.21 № 121, также содержащую сведения о доставке 23.04.21 груза – фланцев с указанием водителя ФИО8 и автомобиля Валдай № К452ТВ152 (том 4, л.д. 63-65).

В этой связи суд пришел к выводу, что задвижки стальные в количестве двух штук истец получил 04.05.21 (том 4, л.д. 66-68).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Следовательно, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара предусмотрено п. 5.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.21 по 04.05.21 в сумме 5 472 руб.

2. Кроме того, истцом заявлены следующие требования:

* О взыскании договорной неустойки по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020:

- за поставку товара с недостатками в сумме 150 000 руб.,

- за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 245 770 руб.

* Об обязании в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить некачественную продукцию, поставленную по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 на товар надлежащего качества, а именно:

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191177 и электропривод зав. № 36,

- задвижку 30С947НЖ ДУ1200 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191176 и электропривод зав. № 12,

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191178 и электропривод.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 в редакции подписанной сторонами спецификации (приложение № 1, том 1, л.д. 21А) и Общих условий (том 1, л.д. 15, 15А), согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 20, 21).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю МТР задвижки стальные, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных сделкой. Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования к качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации.

В спецификации сторонами согласован следующий срок поставки товара (задвижек) – апрель 2021 года.

Согласно п. 2.5.1 договора приемка товара по качеству производиться при приемке продукции по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке и у нее отсутствуют видимые дефекты. Приемка продукции по качеству (путем проверки качества – входного контроля) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя путем проведения испытаний или исследований, в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее пятнадцати рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки.

Ответчик на основании универсальных передаточных документов от 17.02.21 № 44, 25.02.21 № 47 поставил истцу согласованный товар (том 1, л.д. 23-28).

Истцом 11.10.21 составлены акты о выявленных дефектах в поставленных ответчиком на основании универсальных передаточных документов от 17.02.21 № 44, 25.02.21 № 47 задвижках, в том числе:

- 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191177,

- 30С947НЖ ДУ1200 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191176,

- 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191178 (том 1, л.д. 29-36),

а также составлены акты рекламации от 27.10.21 № 2, 224.11.21 № 3 (том 1, л.д. 37-40).

Посчитав, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям п. 4.1 договора поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020, истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.22 № 50700-15-2178 (том 1, л.д. 17), содержащей требования об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, пени за поставку товара с недостатками и требованием об обязании осуществить замену некачественной продукции.

Ответчик письмом от 24.06.22 № 121/21 претензию истца отклонил, поскольку заявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о наличии недостатков в указанной продукции, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Есть ли недостатки в оборудовании (несоответствие требованиям ГОСТ, нормам и стандартам, действующим на территории РФ, ТУ, паспортам, инструкции по эксплуатации), в том числе:

а) электропривода Н-Г-06 У2, заводской номер 12, дата изготовления 21.01.21, предприятие-изготовитель – ООО «Тулаэлектроприбор»,

б) электропривода Н-В-06 У2, заводской номер 36, дата изготовления 10.02.21, предприятие-изготовитель – ООО «Тулаэлектроприбор»,

в) задвижка штампосварная стальная фланцевая 30с947нж DN800 PN 0,4 Мпа (4 кгс/см2), заводской номер 2191177, дата изготовления - январь 2021, предприятие-изготовитель – ООО ПК «ДЭЛФ»,

г) задвижка штампосварная стальная фланцевая 30с947нж DN800 PN 0,4 Мпа (4 кгс/см2), заводской номер 2191178, дата изготовления - январь 2021, предприятие-изготовитель – ООО ПК «ДЭЛФ»?

2. Каковы причины выхода из строя указанного оборудования (производственные или эксплуатационные дефекты)?

3. В случае установления производственных дефектов, определить являются ли они существенными или устранимыми?

4. Если выявленные дефекты являются устранимыми, то рассчитать время на их устранение и стоимость работ по устранению.

Проведение судебной экспертизы поручено судебным экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО4 и ФИО6 представили комиссионное заключение от 20.10.23 № 35/02-23, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: представленные повреждения образованы при эксплуатации оборудования, а не при монтаже;

- по второму вопросу: присутствуют механические повреждения корпуса и подвижных элементов, которые образованы при эксплуатации оборудования, а не при монтаже;

- по третьему вопросу: дефектов, образованных при производстве спорного товара экспертами не выявлено;

- по четвертому вопросу: для устранения имеющихся повреждений электропривода Н-Г-06-У2, заводской номер 12, дата изготовления 21.01.21, предприятие-изготовитель – ООО «Тулаэлектроприбор» и электропривода Н-В-06 У2, заводской номер 36, дата изготовления 10.02.21, предприятие-изготовитель – ООО «Тулаэлектроприбор», и приведения изделий в доаварийное состояние необходимо заменить корпус и подвижные элементы. Стоимость восстановительного ремонта устройства может варьироваться из-за разницы в стоимости комплектующих, работ в условиях рынка в различных ремонтных организациях. На момент производства экспертизы определить стоимость комплектующих к указанному оборудованию не представляется возможным, так как в свободном доступе информация о стоимости необходимых запасных частей для данного изделия не обнаружена, необходима замена изделия в сборе.

Задвижка штампосварная стальная фланцевая 30с947нж DN800 ;PN 0,4 Мпа (4 кгс/см2), заводской номер 2191177, дата изготовления – январь 2021, предприятие- изготовитель – ООО ПК «ДЭЛФ» и задвижка штампосварная стальная фланцевая 30с947нж DN800 PN 0,4 Мпа (4 кгс/см2), заводской номер 2191178, дата изготовления – январь 2021, предприятие-изготовитель – ООО ПК «ДЭЛФ» находятся в эксплуатации, дефекты не выявлены.

Стороны в письменном виде заключение эксперта не оспорили, ходатайств о вызове в суд экспертов не заявили.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований п. п. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что поставленная по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 продукция имеет надлежащее качество, а дефекты, на которые ссылается истец, появились в результате ее эксплуатации, а не при монтаже.

На основании изложенного, требования истца:

1. О взыскании договорной неустойки по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020, в том числе:

- за поставку товара с недостатками в сумме 150 000 руб.,

- за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 245 770 руб.,

2. Об обязании ответчика в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить некачественную продукцию, поставленную по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 на товар надлежащего качества, а именно:

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191177 и электропривод зав. № 36,

- задвижку 30С947НЖ ДУ1200 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191176 и электропривод зав. № 12,

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191178 и электропривод

удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» вместе с заключением от 20.10.23 № 35/02-23 представило счет на оплату судебной экспертизы от 14.11.23 № 811 в сумме 50 000 руб.

Поскольку истец перечислил на депозитный счет суда 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб. (с учетом предъявленного экспертами уточненного счета) подлежат перечислению на счет ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 30.01.23 № 12173 в сумме 40 000 руб. подлежат возврату истцу. Основанием для возврата является заявление ПАО «Т Плюс».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Волгоград в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Красногорск Московской области в лице филиала «Нижегородский» г. Нижний Новгород 5 472 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 26.02.21МТР № 7Q00-FA060/02-002/0070-2021за период с 01.05.21 по 04.05.21 и 150 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска истцу отказать в части:

1. Взыскания договорной неустойки по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020, в том числе:

- за поставку товара с недостатками в сумме 150 000 руб.,

- за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 245 770 руб.,

2. Обязания в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить некачественную продукцию, поставленную по договору поставки от 14.12.20 МТР № 7Q00-FA060/02-002/0541-2020 на товар надлежащего качества, а именно:

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191177 и электропривод зав. № 36,

- задвижку 30С947НЖ ДУ1200 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191176 и электропривод зав. № 12,

- задвижку 30С947НЖ ДУ800 РУ4 С КОФ Э/П, зав. №2191178 и электропривод.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 14.11.23 № 811.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Красногорск Московской области в лице филиала «Нижегородский» г. Нижний Новгород 40 000 руб. излишне оплаченных за судебную экспертизу (на основании ходатайства заявителя иска).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>