Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А55-22444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22444/2021
30 июня 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО3



к Администрации городского округа Самара


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


о признании право собственности


при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Самара о признании за ФИО3 права собственности на самовольную постройку - Здание котельной, литера Б, площадью 67 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенную на земельном участке площадью 24 475 кв.м с кадастровым номером 63:01:0352003:502. по адресу: Самарская область, г.о.Самара, внутригородской <...> земельный участок №16.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, определение суда не исполнил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 18.01.2022 производство по делу № А55-22444/2021 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, 443056, <...>).

Определением от 22.03.2022 в силу ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Копункина В.А. на ФИО1 в связи с назначением Копункина В.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании указа Президента Российской Федерации от 03.03.2022 № 87.

Определением от 24.03.2022 суд возобновил производство по делу № А55-22444/2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 24 475 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1», с кадастровым номером 63:01:0352003:502, назначение: земли населенных пунктов, а также расположенные на приобретенном земельном участке нежилые здания производственного назначения, в том числе здание модульной котельной.

Указанное здание котельной на момент его приобретения истцом не было зарегистрировано как объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Как указал истец, из пояснений предыдущего собственника следовало, что здание котельной является объектом вспомогательного назначения. Строительство здания котельной осуществлялось на основании рабочего проекта, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройпро» в 2016 году. В приложении к рабочему проекту ООО СК «Стройпро» было указано, что проектируемая модульная котельная является объектом вспомогательного назначения и, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Соответственно, никакой разрешительной документации на строительство при совершении сделки купли-продажи здания котельной предыдущий собственник истцу не передал.

Истцом были предприняты меры по государственной регистрации права собственности на здание котельной в органах Росреестра, однако по причине отсутствия разрешительной документации на строительство и соответствующего акта ввода объекта в эксплуатацию, ему было отказано в государственной регистрации заявленного права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно произведенным замерам, выполненным кадастровым инженером ООО «КАД-АСТРа» ФИО7, здание котельной состоит из одного этажа площадью 67 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 апреля 2016 года за № РД-327 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1», с кадастровым номером 63:01:0352003:502.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомакс» ФИО8 от 15 июня 2018 года рассматриваемое нежилое здание не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно заключению по инженерно - техническому обследованию нежилого здания котельной, подготовленному в 2021 году ООО «Регионпроминжиниринг», строительство здания котельной осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертному заключению № 130-21 от от 24 мая 2021 года, выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений рассматриваемого нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, строительство здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, территория промзоны аэропорта «Самара-1», не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен спорный объект, возведенный предыдущим собственником земельного участка как вспомогательный объект, обслуживающий комплекс административно-производственных зданий, без оформления разрешительной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, соответствует виду разрешенного использования.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена предоставленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает безопасность объекта, соответствие его всем необходимым нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приобщенный к материалам дела градостроительный план земельного участка подтверждает факт отсутствия красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил, а также расположение спорного объекта в границах земельного участка.

Истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, представлена выписка из ИСОГД г.о. Самара от 17.05.2022, из которой не усматривается нарушения градостроительных норм и правил.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд в целях правовой определенности считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности ФИО3 на самовольную постройку - Здание котельной, литера Б, площадью 67 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м с кадастровым номером 63:01:0352003:502. по адресу: Самарская область, г.о.Самара, внутригородской <...> земельный участок №16.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего ее при подаче иска.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку - Здание котельной, литера Б, площадью 67 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м с кадастровым номером 63:01:0352003:502. по адресу: Самарская область, г.о.Самара, внутригородской <...> земельный участок №16.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1