Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А03-3307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-3307/2019
г. Барнаул
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Томск о взыскании 656 029 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 №54/2016, 33 306 руб. пени за период с 22.11.2018 по 01.03.2019, а также 18 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец, ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ответчик, ООО «УК Перекресток») о взыскании 656 029 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 №54/2016 и 33 306 руб. пени за период с 22.11.2018 по 01.03.2019, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 07.03.2019 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019. Определением от 08.04.2019 рассмотрение дела откладывалось на 22.05.2019.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени в размере 33 306 руб. 15 коп, так как в претензии, направленной в его адрес, не содержится это требование. Кроме того, ответчик указал, что требование истца в части взыскания 55 467 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.11.2018 не обосновано, так как ответчик не принимал и не подписывал указанный УПД. Ответчик в своем отзыве также указал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, превышает разумные пределы.

22.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью в Арбитражном суде Кемеровской области по иному делу.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отпуск, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение заявленных требований.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомТранс ЛТД» (далее - Поставщик) и ООО «УК Перекресток» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2016 №54/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали. Расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заявках.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 5.3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 10.02.2017 №1 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 656 029 руб., а ответчик получил товар, однако, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 656 029 руб.

Направленные в адрес ответчика 14.01.2019 №88 и 19.02.2019 №1 претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 40-41).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов от 20.02.2019, подписанными ответчиком (л.д. 9-38).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеются претензии от 14.01.2019 №88 и от 19.02.2019 №1 (л.д.40-41), которые получены ответчиком. В указанных претензиях содержится требование о погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки №54/2016 от 18.08.2016 в размере 656 029 руб.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что требование истца в части взыскания 55 467 руб. задолженности за поставленный товар по УПД от 22.11.2018 не обосновано, так как ответчик не принимал и не подписывал указанный УПД, судом отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлена копия универсального передаточного документа от 22.11.2018 №53399 на сумму 55 467 руб., который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, а также имеется оттиск печати ООО «УК Перекресток» (л.д. 34), и копия доверенности от 10.05.2018 №27/18, выданная ответчиком ФИО3 в целях получения товара и с правом подписания счет-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи ТМЦ (л.д. 28). Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2019, также подписанный ответчиком. Ответчик факт выбытия из его распоряжения печати не подтвердил, доказательств суду не представил, заявлений о фальсификации, данных документов не заявлял.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 656 029 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 33 306 руб. пени за период с 22.11.2018 по 01.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец, на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 33 306 руб. за период с 22.11.2018 по 01.03.2019.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 33 306 руб. за период с 22.11.2018 по 01.03.2019.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью « КомТранс ЛТД» (заказчик), дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 22.05.2019, расходный кассовый ордер № 530 от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 1010 от 22.05.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 48-50, 78-79). В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «УК Перекресток» задолженности и пени по договору поставки, в том числе осуществить составление искового заявления, сформировать пакет документов, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, составлять расчёты исковых требований и обосновывать в судебном заседании исковые требования, получение судебного акта и исполнительного листа.

Заказчик обязан оплачивать работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в момент подписания договора (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 530 от 01.03.2019, сумма полученная Исполнителем по договору оказания юридических услуг, составляет 15 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2019 №1 к договору на оказание юридических услуг, в связи с отложением судебного заседания на 22.05.2019 исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 3 000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1010 от 22.05.2019, сумма полученная Исполнителем по договору оказания юридических услуг, составляет 3 000 руб. (л.д. 79).

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Как указано выше, право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания юридических услуг и реального несения затрат стороной по делу.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Материалами дела подтверждается, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности и неустойки с ООО «УК Перекресток» по договору поставки от 18.08.2016 №54/2016., что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 3-5), расчет исковых требований и неустойки (л.д. 8). Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 08.04.2019 и 22.05.2019 при рассмотрении искового заявления. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, суд признает размер судебных расходов в сумме 18 000 руб. разумным и удовлетворяет требование в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 787 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», в общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 656 029 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 №54/2016, 33 306 руб. пени за период с 22.11.2018 по 01.03.2019, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 787 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров