Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А60-59860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59860/2020
08 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59860/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 535800 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – общество «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (далее – общество ТД «Старый соболь») о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии в сумме 535 800 руб., оплаченного исполнительского сбора в сумме 64 370 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-59860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму оплаченной за него безучетно использованной электроэнергии размере 535 800 руб. 00 коп., а также сумму оплаченной неустойки и госпошлины в размере 64 370 руб. 12 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил скорректировать требования в части суммы оплаченной за безучетно использованную электроэнергию и просил взыскать 535771 руб. 57 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (арендодатель) и общество «Проектсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 1, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 151,3 кв. м.

Между обществом «Проектсервис» (арендатор) и обществом ТД «Старый соболь» (субарендатор) 07.09.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 151,3 кв. м передано во временное владение и пользование субарендатору.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 с предпринимателя как собственника помещения, расположенного по адресу: <...> С2, в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 535 771 руб. 57 коп., неустойка в сумме 50 000 руб.

Предприниматель исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 в части оплаты задолженности за электроэнергию в сумме 538 800 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2019 № 292, от 01.07.2019 № 302.

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 12.12.2019 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» в сумме 535 800 руб., возникшее в регрессном порядке в связи с вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18, которое цедент исполнил в объеме 535 800 руб.

истец пояснил, что для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 64 370 руб. 12 коп., оплата которого произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2020 № 41.

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 21.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» на сумму 64 370 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 установлен факт безучетного потребления (с декабря 2015 г.) электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком, выявлен в период действия договора субаренды и нахождения помещения во владении ответчика.

Помещение передано по акту приема-передачи 07.09.2015.

Согласно ч. 2. ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора субаренды субарендатор обязан

- поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии согласно нормативным актами Энергонадзора;

- обеспечить сохранность арендуемого помещения и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенными арендатором договорами.

По акту приема-передачи сдаваемого в субаренду помещений от 07.09.2015 переданное помещение (соответственно и находящиеся там оборудование, коммуникации, приборы учёта) переданы в исправном состоянии, обязательства сторон по приему-передачи исполнены сторонами, и претензий не возникло.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как верно отметил истец, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Отсюда следует, что в составе переданного имущества находился и узел учета электроэнергии в исправном и опломбированном виде, так как иное сторонами при составлении акта приёма передачи имущества не установлено.

Отсутствие обеспечения сохранности переданного в пользование ответчику узла учёта электроэнергии и является его противоправным действием, повлёкшим убытки собственника помещения.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Таким образом, Арендатор передал Субарендатору сложную вещь – нежилое помещение, а значит и все принадлежности к нему.

На момент подписания акта приема-передачи помещения по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015 никаких замечаний по состоянию помещения, а также установленного в помещении оборудования, в том числе приборов учета, сторонами установлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что субарендатор подтвердил факт надлежащего состояния приборов учета в момент приемки помещения в субаренду.

Кроме того, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в течение всего периода действия договора субаренды субарендатор не предъявлял претензий к арендатору по поводу приборов учета, даже после составления Акта безучетного потребления от 03.12.2015.

Сам прибор учета находится в арендуемом ответчиком помещении, владение и доступ к прибору электроучета имелся только у него.

Проверка соответствия состояния прибора учета требованиям энергоснабжающей организации производилась с участием представителя ответчика- ООО «ТД Старый Соболь» -исполнительного директора ФИО3, который никаких возражений против составления акта и его содержания не заявил, от подписания акта уклонился.

В материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновение убытков у истца.

В частности, абзацем 2, пункта 4.1.1. Статьи 4 «Платежи и расчеты по Договору» установлено, что платежи за электроэнергию и коммунальные платежи осуществляются Субарендатором самостоятельно, согласно договорам, заключенным с УК «Арбат». ответчиком, в нарушение Статьи 4 «Платежи и расчеты по договору», не были заключены договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

На момент подписания акта приема-передачи помещения по договору субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015 никаких замечаний по состоянию помещения, а также установленного в помещении оборудования, в том числе приборов учета, сторонами установлено не было.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по содержанию вверенного ему помещения уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» «Энергоучет» ФИО4, в присутствии представителя ООО ТД «Старый Соболь» ФИО3 составлены:

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) от 03.12.2015 г № БУ/227;

- акт визуальной проверки узла учета электроэнергии от 03.12.2015.

Согласно акта от 03.12.2015 на клеммной крышке П1 прибора учета э/энергии, на момент проведения контрольной проверки прибора учета электрической энергии 03.12.2015, отсутствовала пломба электроснабжающей организации, установленной представителем сетевой организации после проверки схемы подключения.

При этом само потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды.

Таким образом, данные действия мог совершить только ответчик, во владении (использовании) и под контролем которого находился узел учёта принимаемой электроэнергии.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять платежи за электроэнергию и коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субаренды, а именно заключения самостоятельного договора с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, и исполнения такого договора, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности предоставленного ответчику во владение оборудования было допущено иным лицом, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно вступившему в силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № 2-4217/18 с Собственника Нежилого помещения в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 535 771, 57 рублей - стоимость безучетно потребленной электроэнергии, неустойка в размере 50 000 рублей, а также госпошлина в размере 17 942 рублей, а всего 603 713.57 рублей.

Для исполнения вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ИП ФИО1 была взыскана неустойка и государственная пошлина в размере 64370 руб.12 коп., что подтверждается платежным поручением №41 от 21.12.2020.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по оплате потребленной электроэнергии, собственник помещения понес дополнительные расходы в виде оплаты неустойки и госпошлины.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде суммы оплаченной безучетно использованной электроэнергии размере 535771 руб. 57 коп., а также убытки в виде суммы оплаченной неустойки и государственной пошлины в размере 64370 коп. 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Д.В. Ефимов