Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А78-9045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9045/2018
г.Чита
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (до перерыва) дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени размере 1757824.69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2018 года (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2018 года (до перерыва).


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №311-00098 от 03.08.2015 за март 2018 года в размере 1727616,80 руб., неустойки за период с 17.04.2018 по 21.05.2018 в размере 14612,76 руб., неустойки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 18.07.2018 г.

До начала судебного заседания 17.07.2018 г. в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1727616,80 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2017. Полномочия на частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1727616,80 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 1727616,80 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в размере 30207,89 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2018 по 23.07.2018.

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с договором энергоснабжения №311-00098 от 03.08.2015 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Наименование истца, указанное в договоре, согласно сведениям ЕГРЮЛ, изменилось с 15.07.2016, что не связано с вопросом материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица остались прежними.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, установки приборов учета – актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.3.1, 4.3 договора).

Как следует из иска, согласно ведомости электропотребления, в марте 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1727616,80 руб.

Объём потреблённой электроэнергии подтвержден актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за период март 2018 года.

Показания приборов учета, порядок начисления отражены в ведомости электропотребления.

Истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату потребленной электроэнергии от 31.03.2018, задолженность ответчика составила 1727616,80 руб.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей организацией жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, будучи управляющей организацией, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Договор №311-00098 подписан сторонами 03.08.2015.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик в марте 2018 года потребил и не оплатил электрическую энергию на сумму 1727616,80 руб.

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия для соответствующих периодов.

Факт потребления электроэнергии в заявленном объеме в спорный период ответчиком не оспорен, стоимость поставленного ресурса подтвержден подтверждена первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец в связи с оплатой ответчиком задолженности представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 1727616,80 руб.

Отказ не противоречит закону, следовательно, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику пени за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в размере 30207,89 руб..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон №307-ФЗ от 03.11.2015), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу цитируемого Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 81 Правил №442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате за фактическое количество потребленной электроэнергии, определенный в пункте 4.3 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - истек.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами законов об энергоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 размер ключевой ставки равен 7,25%.

Следовательно, истец правомерно за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в размере 30207,89 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик мотивирует доводы о несоразмерности неустойки на несовпадении размера пени, предъявляемой ему как управляющей организации, и пени, которую ответчик может предъявить собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, отсутствием денежных средств для оплаты задолженности.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

То обстоятельство, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан установлены пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, само по себе также не является объективным основанием для произвольного снижения судом неустойки в размере ниже двукратной ставки рефинансирования.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике, в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, невозможность своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате конечными потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера государственной пошлины, указывая, что имеет дебиторскую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за период март 2018 г. в сумме 1727616,80 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 30207,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28422,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая