Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023Дело № А40-14584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 – дов. от 08.06.2023

от АО «МТЗ «Рубин» - ФИО2 – дов. от 21.03.2022

от ООО «Персей-Канц» - ФИО3 – дов. от 05.06.2023

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Персей-Канц»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Персей-Канц» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МТЗ «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - АО «МТЗ "Рубин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее - ООО «Персей-Канц», кредитор) включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Персей-Канц» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Персей-Канц» указывал, что 19.06.2018 между ООО «Персей-Канц» (покупатель) и АО «МТЗ «Рубин» (поставщик) был заключен договор поставки материалов № РМТЗ/П-К-06/19 на общую сумму 4 377 448, 04 руб.

В период с 19.05.2020 по 16.03.2022 заявитель перечислил должнику и по его письмам третьим лицам 4 377 448, 04 руб.

Как указывал кредитор, до настоящего времени ни поставка товара, ни возврат денежных средств произведен не был.

Проверив доводы кредитора, суды сочли их необоснованными, поскольку установлено, что основным видом деятельности должника является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Должник не является производителем товаров. Заявитель же, в свою очередь, не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, не представлено доказательств того, что должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем производится в полном объеме в течение 160 календарных дней от даты подписания спецификации, а отгрузка товара осуществляется в течение 180 календарных дней от даты поступления полной предоплаты за партию товара. При этом, стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

В заявлении ООО «Персей-Канц» указывало, что оплата в качестве аванса была произведена в период с 19.05.2020 по 16.03.2022.

При этом, уже 16.02.2022 было принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Доказательств того, что заявитель обращался к должнику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной принято во внимание, что ООО «Персей-Канц» и АО «МТЗ «Рубин» являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - в частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-244779/19 следует, что конечным бенефициаром должника является ФИО5 Кредитор же в свою очередь аффилирован с группой компаний АО «Русь-Ойл», конечным бенефициаром которых является ФИО5, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу А40-3586/20, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-3586/20.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясных и убедительных доказательств реальности правоотношений между сторонами и наличия у АО «МТЗ «Рубин» задолженности переде ООО «Персей-Канц», с учетом установленной аффилированности контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, отказав во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая аффилированность лиц, длительное не истребование задолженности, перечисление денежных средств внутри группы, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Персей-Канц», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. ООО «Персей-Канц» указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к АО «МТЗ «Рубин», а правоотношения между сторонами являются реальными.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Россельхозбанк», в котором кредитор поддерживает обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Персей-Канц» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МТЗ «Рубин» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки товаров по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между обществом «Персей-Канц» и АО «МТЗ «Рубин» заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов, где установлена такая аффилированность, кроме того, заявлены без учет правой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированости контрагентов исходя из правоотношений.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства заключения договора, его целесообразность, поведение сторон и их вхождение в группу компаний, правильно распределив бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судом верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий