Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-18009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18009/2018
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34174 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5259 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №26 от 02.08.2018,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката №3427.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" о взыскании 34174 руб. 92 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 62 от 24.10.2017.

Определением суда от 27 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что несвоевременная сдача работ, произошла из-за уклонения заказчика от их приемки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" поступило ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании неустойки в сумме 5259 руб. 54 коп. за период с 10.01.2018 по 06.02.2018.

Определением суда от 15.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, суд определением от 15.06.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился, возражений по встречному исковому заявлению в материалы дела не представил.

Представитель ООО "Строительная электромонтажная компания" в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "Строительная электромонтажная компания" в судебное заседание не явился.

Определением от 06.09.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание.

Представитель истца (по первоначальному иску) представил возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что 16.01.2018 заказчиком были подписаны акты выполненных работ, таким образом, просрочка выполнения подрядчиком работ составила 31 день.

Возражения истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования не признал.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании 26.10.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 5635 руб. 00 коп. неустойку, начисленную за период с 16.12.2017 по 15.01.2018 за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать 5817 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.12.2017 по 07.02.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно результатам аукциона в электронной форме от 09 октября 2017г., 24.10.2017г. между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Строительная энергомонтажная компания» заключен муниципальный Контракт № 62 (далее- контракт) на выполнение работ по «Реконструкции наружного освещения ТП-8 по ул. Привокзальная, ул. Репина, ул. Машинистов в муниципальном образовании город Каменск-Уральский.

В соответствиипунктом 1.2. срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2017г.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что цена выполнения работ составляет 727126 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2,КС-3 (письмо №221 от 15.12.2017) на полную стоимость контракта без учета понижения при заключении муниципального контракта (техническая ошибка).

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что по указанной цене акты не могли быть подписаны. При этом обязанность по направлению актов в силу специфики правоотношений подряда лежит на подрядчике.

В связи с исправлением ошибки 22.12.2017 подрядчик повторно направил заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 727126 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6. контракта приемка работ заказчиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству работ заказчик подписывает его.

Во исполнение названного условия договора заказчик в присутствии подрядчика осуществил проверку выполненных работ, о чем 25.12.2017 составлен совместный акт, согласно которому отсутствует подключение шкафа наружного освещения к ячейке, не установлен 1 светильник ЖКУ-02-70, согласно схемы расположения светильников наружного освещения.

Ввиду указанных недостатков акт приемки заказчиком не мог быть подписан. При этом обоснованы доводы истца о том, что в связи с отсутствием подключения шкафа наружного освещения убедиться в выполнении работ надлежащим образом не удалось, поскольку подключение шкафа осуществляется специалистами в данной области, и не могло быть выполнено заказчиком самостоятельно, более того, входило в перечень выполняемых по контракту работ.

Далее, 28.12.2017 в присутствии подрядчика заказчиком составлен акт, согласно которому не работают 6 светильников (ЖКУ-02-70- 3 шт., ЖКУ – 02-150 – 3 шт.), датчик света срабатывает на установленный светильник ЖКУ-02-70.

Данный факт свидетельствует о том, что датчик света не мог функционировать надлежащим образом, результат работ не мог быть использован по назначению ввиду указанного недостатка.

Согласно пункту 4.7. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Заказчиком совместно с подрядчиком 16.01.2018 была проведена проверка качества выполненных работ и подписан акт выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств (31 день - с 16.12.2017 по 15.01.2018) истцом произведен расчет суммы пени в размере 5635 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец 09.02.2018 в адрес ответчика направил требование № 308 от 06.02.2018 о выплате суммы пени в добровольном порядке, с установлением 10 дневного срока на исполнение требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5635 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать 5817 руб. 00 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.12.2017 по 07.02.2018 за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом вышесказанного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3.5.2. контракта оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 15 дней путем перечисления на расчетный счет заказчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязанность по оплате выполненных работ наступила 01.02.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышесказанного, суд определил период просрочки пени с 01.02.2018 по 07.02.2018 (в рамках заявленных требований).

727126 руб. 00 коп. * 7 дней * 7,5%/365 дней = 1045 руб. 87 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1045 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ООО "Строительная электромонтажная компания" в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично, государственная пошлина взыскивается в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. неустойку.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1045 (одна тысяча сорок пять) руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп.

6. В остальной части исковых требований отказать.

7. В результате зачета встречного и первоначального исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная электромонтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп. неустойки, в возмещение расходов по госпошлине 1640 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак