Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-21659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21659/2022


Дата принятия решения – 15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4165502.62 рублей страхового возмещения,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас», Индивидуального предпринимателя ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.11.2022г., диплом от 05.07.2010г. (до и после перерывов),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.01.2022г., диплом от 30.03.2009г. (до и после перерывов),

от третьего лица (ООО «Логистический центр») – ФИО5, доверенность от 01.03.2022 г., диплом от 06.10.1992г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьего лица (ООО ТЭК «Компас») – ФИО6, доверенность от 18.10.2021г., диплом от 30.06.2021г., ФИО7, доверенность от 10.03.2021г., диплом от 24.06.2019г. (до и после перерыва),

от иного третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва о взыскании 4 165 502.62 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ)

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его (филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 4 статьи 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отсутствует спор между ООО «ТЭК «КОМПАС» и страховщиком - СПАО «Ингосстрах», истцом по данном делу в соответствии с п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК является выгодоприобретатель - ООО «КОМУС».

Данный договор страхования был заключен филиалом СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан.

Так как ООО «КОМУС» не подписывал данный договор страхования, то согласованное между третьим лицом и ответчиком условие о договорной подсудности на истца не распространяется, а значит последний правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, а оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с установленной сторонами договора договорной подсудностью, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр» заключен договор оказания логистических услуг № 386/18.

В соответствии с п. 1.1.2 данного договора ООО «Логистический центр» обеспечивает доставку ТМЦ, путем заключения как от своего имени, так и от имени Заказчика (ООО «Комус»), но за счет Заказчика (ООО «Комус») договором с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

25.05.2021 г. между ООО «ТЭК «Компас» и ООО «Логистический центр» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 39/ЕЮС/21. В соответствии с п. 1.1 данного договора перевозки Предметом настоящего договора являются отношения Сторон, возникающие в связи с транспортировкой Перевозчиком грузов Заказчика.

В исполнение данного договора перевозки 08.09.2021 г. ООО «Логистический центр» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» заявку на перевозку № 7 от 08.09.2021 г. Согласно условиям данной заявки дата и час подачи автопоезда под загрузку указана до 10.00 ч. 08.09.2021 г., срок доставки груза 13.09.2021 г. с 10.00 ч.

В силу п. 3.2.4 договора перевозки ООО «ТЭК «Компас» для осуществления перевозки привлек третье лицо - ИП ФИО2.

Согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 08.09.2021 г. водитель ИП ФИО2 – ФИО8 принял груз и начал перевозку.

13.09.2021г. в адрес выгрузки: <...>, транспортное средство, под управлением водителя ФИО8, не прибыло к месту разгрузки указанному в Заявке и груз не был доставлен грузополучателю.

В связи с этим грузополучатель ООО «Комус» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» информационное письмо Исх. № 01-09/21 от 13.09.2021 г. в котором указал, что стоимость недоставленного груза составляет 8 344 973, 81 руб.

13.09.2021г. ООО «ТЭК «Компас» обратилось в ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны по факту кражи в период времени с 08.09.2021 г. по 13.09.2021 г. груз при осуществлении перевозки в размере 8 344 973, 81 руб.

На основании данного заявления было 18.09.2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД 12101920068001029) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Кража в особо крупном размере), также 18.09.2021 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Комус».

Между ООО ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №483-548-010611/21/ТТН/FFW. Страхование по настоящему договору страхования осуществляется в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 г.

Согласно условий данного договора страхования, заключенному между ООО «ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования или перевозки грузов расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

груз принят к экспедированию/перевозке в период действия договора страхования

событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования)

выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред.

страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

В соответствии с условиями договора страхования период действия договора с 01.03.2021 г. по 28.02.2022г. (обе даты включительно).

14.09.2021г. в адрес ответчика ООО «ТЭК «Компас» направил в электронном виде извещение о возможном наступлении страхового случая по зарегистрированному убытку №0524-07699-21.

23.09.2021г. в адрес ответчика ООО «ТЭК «Компас» направил по почте извещения о возможном наступлении страхового случая по зарегистрированному убытку №0524-07699-21 от 14.09.2021 г. и другие документы предусмотренные условиями договора страхования и правил страхования.

09.12.2021г. в адрес ООО «ТЭК «Компас» по электронной почте от ответчика поступило сообщение о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения повторно просили выслать следующие документы: претензия от ООО «Комус» в адрес ООО «Логистический центр»; ответ ИП ФИО2 на досудебную претензию ООО «ТЭК «Компас» от 20.09.2021 г.; договор перевозки грузов/транспортной экспедиции, заключенные между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр»; устанавливающий договорные отношения между ИП ФИО2 и водителем ФИО9; транспортная накладная; путевой лист; содержащие сведения о факте обращения в правоохранительные органы (заявление); объяснительная по факту произошедшего события; предусмотренные п., п. 4, 10 и п.п. г) п.13 раздела «дополнительные условия» договора страхования № 483-010611/21/ТТН/FFW; счета фактуры; акты списания товаров (ТОРГ - 16).

24.12.2021г. исх. № 24-12/21 ИНГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены все запрашиваемые документы, которые ООО «ТЭК «Компас» имеет возможности предоставить, по тем документам, которых нет у ООО «ТЭК «Компас» и ООО «ТЭК «Компас» не имеет возможность их предоставить ООО «ТЭК «Компас» пояснил причины, препятствующие предоставлению данных документов.

Указанное письмо со всеми указанными документами и объяснениями причин, препятствующих предоставлению некоторых документов получено ответчиком 13.01.2021г.

В соответствии с условиями договора страхования заключенного между ООО «ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» п.5 раздела «рассмотрения претензий» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии в соответствии с пунктами 10.3-10.9 Правил страхования принять решение о выплате страхового возмещения либо от отказе в страховой выплате и направить его Страхователю.

24.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения на основании п.4 «Изъятия из покрытия» Договора страхования (не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах).

01.06.2022г. выгодоприобретатель – ООО «Комус» обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения в силу ст.430 ГК РФ и п. 3 ст.931 ГК РФ.

17.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. 4 «Изъятия из покрытия» договора страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В наступившем случае перевозчик (третье лицо) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед истцом, с которым заключен договор (ООО "Комус").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Страховыми случаями согласно договора являются возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

По правовой природе договор страхования №483-548-010611/21/ТТН/FFW от 26 февраля 2021 года является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Суд установил, что ООО "Комус" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком было отказано со ссылкой на п.4 «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен при неустановленных обстоятельствах, отклоняется в силу следующего.

Как следует из п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Позиции сторон и третьих лиц относительно толкования условия договора страхования об изъятии из страхового покрытия при утрате груза при неустановленных обстоятельствах, разошлись.

По мнению ответчика, данное условие распространяется на случаи утраты груза в результате действий неустановленных лиц при отсутствии описания конкретных обстоятельств совершения преступления.

По мнению истца и ООО ТЭК «Компас», утрата груза при неустановленных обстоятельствах означает утрату или недостачу груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния (например, отсутствие груза по прибытию транспортного средства при отсутствии признаков проникновения в само транспортное средство).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судом предприняты меры к установлению действительного содержания договора № 1/12 от 01.02.2012, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, фактически сложившихся отношений сторон и их последующего поведения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10008/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом деле ответчик не доказал, что рассматриваемые условия договора, были предложены страхователем. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Оценивая содержание понятия «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» не отдельно, а в совокупности с общим содержанием п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования и целями договора, суд приходит к выводу, что термин «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» применяется в целях изъятия из страхового покрытия случаев, связанных с утратой груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ законом не предусмотрено.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне истца, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества истца.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем кражи, в отношении неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому будут установлены конкретные обстоятельства совершенного преступления (в частности, обстоятельства, которые по договору страхования исключают страховое покрытие), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «КОМУС» не является надлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В соответствии с п. 11 дополнительных условий договора страхования если при наступлении страхового случая лимит ответственности по случаю по риску, «ответственность за утрату, гибель или повреждение груза» окажется ниже стоимости перевозимого груза, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных убытков пропорционально отношения указанного лимита к стоимости перевозимого груза.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности определен в размере 5 000 000 руб.

Стоимость утраченного груза составляет 8 344 973, 81 руб.

Из этого следует, что коэффициент пропорциональности составляет 59,9163%

Размер убытка Страхователя равен стоимости утраченного груза, следовательно составляет 8 344 973, 81 руб.

Исходя из буквального толкования п. 11 дополнительных условий договора страхования и содержания ст. 949 ГК РФ страховщик обязан осуществить выплату по следующей формуле:

(8 344 973, 81 х 59, 9163% ) - 834 973, 81 = 4 165 025,73 руб.

где 8 344 973, 81 размер убытка страхователя (действительная стоимость утраченного имущества)

59, 9163% - коэффициент пропорциональности с учетом п. 11 дополнительных условий договора страхования и ст.949 ГК РФ

834 973, 81 - установленная договором франшиза в размере 10 % от размера ущерба

Доводы ответчика об ином расчете страхового возмещения основан на неверном толковании п. 11 дополнительных условий договора страхования и противоречит содержанию ст. 949 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 165 502,62 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 165 502,62 рублей страхового возмещения, 43 827,51 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев