Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-5864/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» мая 2022 года Дело № А12-5864/2022


Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (400067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам в размере 150 090 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 02.03.2022 в размере 102 961 руб. 82 коп., постовых расходов в размере 198 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по агентским договорам в размере 150 090 руб. 11 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 02.03.2022 в размере 102 961 руб. 82 коп., постовых расходов в размере 198 руб. 04 коп.

Определением 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- на момент расторжения спорных агентских договоров (31.03.2020) агент не получил в полном объеме денежные средства, которые в соответствии с условиями договоров подлежали перечислению принципалу;

- с 01.04.2020 общество прекратило осуществлять функции агента в здании и утратило возможность реализовывать права по ведению, контролю и взысканию дебиторской задолженности;

- принципал обладает самостоятельным материальным и процессуальным правом на предъявление требований к должникам-арендаторам.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 11.05.2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Соло» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № СОИ-01-13, по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 2 160,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:5517, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

24.01.2018 между ООО «Соло» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № СОИ-01-21, по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 4 778,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:5516, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

13.02.2018 между ООО «Соло» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № СОИ-02-08, по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия в отношении нежилого помещения, площадью 4 759,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:5515, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1 договоров сумма вознаграждения агента за исполнение поручений составляет:

- за период с 16.12.2017 по 31.12.2017 - 200 руб. за весь период;

- за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - ежемесячно в размере 20% от подлежащей перечислению принципалу суммы арендной платы, начисленной агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 2-го этажа здания, за отчетный месяц;

- начиная с 01.04.2018 и далее - ежемесячно в сумме, рассчитываемой по указанной формуле.

В сумму агентского вознаграждения включены расходы агента, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету настоящего договора (за исключением расходов, понесенных на оплату потребленных Принципалом коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Агент удерживает сумму агентского вознаграждения, а также сумму расходов, понесенных им в связи с выполнением поручений, предусмотренных настоящим договором, согласно отчетов из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (пункты 2.3 договоров).

Согласно пунктам 2.4 договоров принципалу пропорционального его доле в праве собственности на нежилое помещение подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора.

Указанные суммы агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет принципала.

В случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежат компенсации агенту принципалом. Указанные суммы удерживаются агентом из сумм, подлежащих перечислению принципалу за первый отчетный месяц после получения агентом акта о невозможности взыскания, с предоставлением копии такого акта принципалу (пункты 2.5 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров в случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договорами, принципал имеет право требовать оплаты от агента неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки.

С 01.04.2020 спорные договоры были расторгнуты на основании письма ООО «Соло» от 12.02.2020.

25.05.2020 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Соло» составила 150 090 руб. 11 коп. (акт подписан со стороны общества).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Заключенные между истцами договоры являются агентскими договорами и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Агентские договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано в статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поверенного является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Возражая против заявленных требований, ООО «Соло» указывает, что с 01.04.2020 агентские договоры между сторонами расторгнуты, следовательно, с даты расторжения агентских договоров права требования спорной задолженности с арендаторов перешли непосредственно к истцу в силу закона, ответчик утратил возможность контроля дебиторской задолженности и ее судебного взыскания.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.4 заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров агент обязался ежемесячно перечислять принципалам денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным в интересах принципала в отчетном месяце, за вычетом сумм агентского вознаграждения, а также сумм понесенных им расходов, связанных с исполнением возложенных на него поручений.

Из буквального толкования условий названного выше пункта договоров следует, что обязательства агента по ежемесячному перечислению принципалу денежных средств (за вычетом указанных в данном пункте сумм) поставлено в зависимость от начисления агентом в отчетном месяце денежных средств, подлежащих уплате арендаторами по всем договорам аренды.

Следовательно, фактическая уплата или неуплата агенту арендных платежей арендаторами не имеет правового значения при определении порядка расчетов агента с принципалом, поскольку значимым обстоятельством для расчетов между сторонами являлся сам факт начисления агентом арендной платы.

Подписывая агентские договоры, ответчик, следуя положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с их условиями, в том числе условиями раздела 2 «Агентское вознаграждение и порядок расчетов», стороны приступили к исполнению агентских договоров, разногласий и неопределенности относительно предмета договора, его условий, в том числе по порядку расчетов сторон, не имелось.

Баланс интересов сторон достигался путем применения к отношениям условий пунктов 1.1.10, 2.5 агентских договоров, согласно которым, агент обязался осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами, взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамах исполнительного производства; в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежали компенсации агенту принципалом.

В материалы дела ответчик подобных актов не представил, а потому, принимая во внимание взятые на себя обязательства, предусмотренные в пункте 2.4 агентских договоров, ООО «Соло» обязано до даты расторжения агентских договоров исполнить обязательства по выплате истцам денежных средств, начисленных агентом по всем договорам аренды (за вычетом соответствующих денежных сумм).

Доводы ответчика о расторжении договоров с 01.04.2020 и прекращении обязательств, в том числе обязательств по выплате принципалам начисленной арендной платы до момента расторжения договора, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность по дальнейшему исполнению договора и, соответственно, право другой стороны требовать его дальнейшего исполнения, а иные правоотношения, ранее возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Следовательно, истец вправе требовать исполнение ответчиком условий договоров в части обязательств, возникших до момента их расторжения.

Доводы ответчика, что прекращение агентских договоров с истцом означает переход к последнему прав требования задолженности с арендаторов, которые не оплатили арендные платежи, начисленные в период действия агентских договоров, не основаны на нормах действующего права.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Как следует из пункта 1.1 заключенных между сторонами настоящего дела агентских договоров, агент по ним действовал от своего имени, но за счет принципалов.

Согласно пункту 1.2 агентских договоров, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом, возникали непосредственно у агента.

С учетом того, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязанностей по заключению и исполнению договоров аренды с арендаторами, в том числе по последующему перечислению арендной платы принципалам, то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент (принципал) обязан освободить комиссионера (агента) от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В пунктах 10 и 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что комиссионер (агент) обязан передать комитенту (принципалу) права по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, непринятие комиссионером (агентом) мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части обязательств, возникших из заключенных агентом договоров аренды до расторжения агентских договоров обязательства по взысканию задолженности от арендаторов могли перейти к истцу лишь при заключении между ними и ответчиком соответствующих договоров уступки прав требования.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не передавал истцу каких-либо прав требования к арендаторам в связи с расторжением агентских договоров.

Аналогичная правовая позиция сформировалась апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-6355/2021.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 102 961 руб. 82 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров в случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договорами, принципал имеет право требовать оплаты от агента неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её чрезмерности не представил.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по агентским договорам в размере 150 090 руб. 11 коп., неустойку за период с 16.04.2020 по 02.03.2022 в размере 102 961 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев