Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-27692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27692/2018

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мобилькам", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 861 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 25.08.2018, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. 52 коп. почтовых расходов за направление претензии, 172 руб. 46 коп. почтовых расходов за направление искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилькам" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 207 688 руб. 87 коп. задолженности, 17 861 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 25.08.2018, 204 руб. 52 коп. почтовых расходов за направление претензии, 172 руб. 46 коп. почтовых расходов за направление искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 09 ноября 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением заявленные требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 207 688 руб. 87 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной сумме.

Отказ от исковых требований в части взыскания 207 688 руб. 87 коп. задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части взыскания 207 688 руб. 87 коп. задолженности подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от требований в указанной части.

В своем заявлении о частичном отказе от исковых требований истец поддержал исковые требования в части взыскания 17 861 руб. 24 коп. неустойки в полном объеме, а также судебных расходов. Представил в суд для приобщения к материалам дела платежные поручения №3691 от 31.08.2018 и №3995 от 28.09.2018, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, а также подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на погашение задолженности и на истечение срока действия договора 01.04.2016. В подтверждение оплаты задолженности представил для приобщения к материалам дела платежные поручения №3691 от 31.08.2018 и №3995 от 28.09.2018 на общую сумму 207 688 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №84 от01.04.2014 (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю, а ответчик – принять и оплатить товар (автозапчасти) на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и ассортимент, цены на товары, подлежащие поставке по настоящему договору, указываются в счетах на оплату, играющих роль спецификации, прилагаемых к данному договору и являющихся их неотъемлемой частью. На каждую партию товара согласовывается отдельная заявка.

При этом, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сопроводительные документы, содержащие ссылку на настоящий договор и подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждают согласование всех существующих условий поставки товара. Отсутствие спецификации не является основанием для признания договора не заключенным, при условии выполнения покупателем всех необходимых действий по приемке товара и отсутствии у последнего претензий в отношении количества и качества продукции в момент его приемки.

На основании указанного договора истцом поставлен товар на сумму 259 358 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №106 от 31.01.2018, №198 от 28.02.2018, № 412 от 20.04.2018, №508 от 21.05.2018.

Согласно пункту 5.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В связи с невыполнением обязательств по оплате товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№11 от 28.05.2018, которая получена ответчиком 09.06.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.6 - 10).

Оплата товара ответчиком произведена частично.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составила 207 688 руб.

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком платежным поручением №3691 от 31.08.2018 произведена частичная оплата товара в размере 100 000 руб. После обращения истца в суд ответчик платежным поручением №3995 от 28.09.2018 произвел оплату оставшейся части задолженности в размере 107 688 руб. 90 коп. В связи с погашением ответчиком задолженности истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

Ответчиком представлены платежные поручения №3691 от 31.08.2018 и №3995 от 28.09.2018 в подтверждение погашения взыскиваемой суммы задолженности.

Производство по делу в части взыскания 207 688 руб. долга подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 861 руб. 24 коп. неустойки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату покупателем поставляемого товара поставщик по письменному требованию может взыскать штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией, которая получена им 09.06.2018.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке сумма задолженности будет увеличена на сумму пени за просрочку оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 01.06.2018 по 25.08.2018 в сумме 17 861 руб. 24 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования в части взыскания неустойки, со ссылкой на пункт 8.1. договора указывает, что договор прекращен 01.04.2016.

Довод ответчика об истечении срока действия договора суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается на один год с момента подписания его сторонами. По истечении вышеуказанного срока действия договора может быть пролонгирован по согласованию сторон на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявит о прекращении партнерских отношений.

Пунктом 8.3. договора установлено, что сторона, заявившая о намерении досрочно расторгнуть договор, не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения, направляет письменное уведомление о своем намерении другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора после его подписания, в связи с чем, суд приходит к выводу о продолжении договорных отношений между сторонами.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора поставки не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, несвоевременная оплата стоимости полученного товара ответчиком является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае обязанность по оплате товара вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного договора поставки, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за спорный период правомерно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу №05АП-1156/17.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания 17 861 руб. 24 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №110 от 24.07.2018, заключенный с ФИО1 (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру №000230 от 24.07.2018 (л.д. 40 - 41).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг №110 от 24.07.2018 исполнитель обязан подготовить исковое заявление от имени ООО «Мобилькам» о взыскании с ООО «Спецэнергомонтаж» по договору поставки №84 от 01 апреля 2014 года задолженности по оплате товара, взыскании штрафа за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара, взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений, в виде оплаты юридических услуг, в виде возврата государственной пошлины.

Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг №110 от 24.07.2018 стоимость юридических услуг по настоящему договору по составлению искового заявления – 2 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 376 руб. 98 коп., связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 05.09.2018, что следует из штампа на почтовом конверте. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность в размере 100 000 руб. 31.08.2018, что подтверждается представленным платежным поручением №3694 (то есть до обращения в суд) и в размере 107 688 руб. 90 коп. 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением №3995 (то есть после обращения в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик до и после обращения истца в суд (05.09.2018) с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно государственная пошлина в размере 4 180 рублей, приходящаяся на сумму 107 688 руб. 90 коп. долга и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 331 руб., приходящаяся на сумму 100 000 руб. долга, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания 207 688 руб. 87 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423600, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобилькам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 861 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 24 коп. неустойки, 376 (Триста семьдесят шесть) руб. 98 коп. почтовых расходов, 2 000 (Две тысячи) судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) руб. в счет возмещений уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилькам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 331 (Три тысячи триста тридцать один) государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №310 от 27.08.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.