Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-175114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175114/17-171-1677
г. Москва
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НЕВА-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192029 <...> дата регистрации:29.05.2007 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 1 882 541 руб. 33 коп. по договору лизинга № Р14-19154-ДЛ от 24.06.2014

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 09.08.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-0865 от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 551,45 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому признал, что убыток для истца составил 1 529 551,45 руб.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения, согласился с расчетом ответчика.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НеваАвто» (далее «Лизингополучатель») и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее- «Лизингодатель») был заключен договор лизинга № Р14-19154-ДЛ от 24.06.2014г. (далее – «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «НеваАвто» во временное владение и пользование следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): транспортное средство IVECO STRALIS AS440S46T/P RR, 2014 г.в., VIN: <***>, стоимостью 4 051, 264,43 руб.

Как установлено п. 4.1. Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (далее – «Общие условия»). 15.02.2017г. в адрес ООО «НеваАвто» лизингодателем было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, после чего 13.06.2017г. предмет лизинга был передан лизингодателю по акту изъятия.

Истец ссылается на то, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с расчетом ответчика.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

Р14- 19154-ДЛ

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

5 805 388,59 р.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга от 09.06.2015г.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

809 572,57р.

п.1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга от 09.06.2015г.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

4 051 264,43 р.

п. 2.1 Договора купли-продажи

Р14-19154-ДКП, Счет-фактура №2498 от 10.07.2014г.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

251 301,90р.

132 473,64 р. – пени

118 828,26 р. – возмещение затрат на страхование


132 473,64 + 118 828,26 = 251 301,90 р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K – A)

3 241 691,86 р.

4 051 264,43 – 809 572,57 = 3 241 691,90 р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F )

1 754 124,16 р.

5 805 388,59 – 809 572,57 – 3 241 691,86 =

1 754 124,16 р.

13,52 % годовых

Срок договора лизинга (дни), D

1 461

с 24.06.2014 г. (дата заключения Договора лизинга) по 24.06.2018г. (п.3.5 Договора лизинга от 24.06.2015г.)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

1136

с 24.06.2014 г. (дата заключения Договора лизинга) по 03.08.2017г. г. (дата реализации по договору купли-продажи Р14-19154-БУ от 03.08.2017г.)

*дата изъятия 13.06.2017г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 363 918,58 р.

(1 754 124,16 / 1 461) х 1136= 1 363 918,58 р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

3 394 463,79 р.

4 244 549,01 – 809 572,57 – 10 000,00 (доп. услуги за перерасчет графика ) – 30 512,65 (доп.услуги за перерасчет графика) = 3 394 463,79 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

2 992 000,00 р.

п. 2.1 Договора купли продажи автомобиля №Р14-19154-БУ от 03.08.2017г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

-1 529551,45

р.

(3 241 691,86 + 1 363 918,58 + 251 301,90 ) –

(3 394 463,79 + 2 992 000,00) = 1 529 551,45

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 529 551,45 рублей.

Расчет ответчика истцом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 529 551,45 руб., суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НЕВА-АВТО" неосновательное обогащение в размере 1 529 551,45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 296 руб.

Возвратить ООО "НЕВА-АВТО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 529 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков