Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А76-3272/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3272/2023
10 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Мценский завод коммунального машиностроения», г. Мценск, Орловская область, ОГРН <***>, о взыскании 5 769 351 руб. 41 коп. при участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, о взыскании 8 410 265 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 27.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 27.04.2023 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 154).

Определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мценский завод коммунального машиностроения», г. Мценск, Орловская область, ОГРН <***> (т. 1 л.д. 155).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса (т. 2 л.д. 1-2), в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

07.06.2023 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика (т. 2 л.д. 5-6):

1) задолженность по договору лизинга № 1780 от 18.02.2019 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 684 938 руб. 30 коп., а также пени в размере 964 615 руб. 78 коп..;

2) задолженность по договору лизинга № 1783 от 18.02.2019 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 685 238 руб. 90 коп., пени в размере 855 564 руб. 05 коп.;

3) задолженность по договору лизинга № 2026 от 01.10.2019 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 855 564 руб. 05 коп., пени в размере 1 723 430 руб. 33 коп.

- всего 5 769 351 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные истцом письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №1780, 1783 от 18 февраля 2019 года, №2026 от 01 октября 2019 года, предметом которых является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в приложениях №1 к договорам, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложениях № 1, которые являются неотъемлемыми частями договоров лизинга (п.1.2. договора).

Цена, порядок оплаты за имущество продавцу приводится в договорах купли-продажи №1780, 1783 от 18 февраля 2019 г., №2026 от 01 октября 2019 г. (Раздел 2 договоров купли-продажи).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п. 3.2. договоров, Приложения №3 к договорам).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю от лизингодателя по актам приема-передачи (Приложения №4 к договорам лизинга).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договоров).

Считая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет условия договоров лизинга, истец направил в его адрес претензии, оставленные без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование выполнил в полном объеме.

Между тем, в течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом, ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с п. 9.1 договора лизинга. Претензии оставлены без ответа, требования не исполнены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом согласно п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4. и п. 3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления указанная в пункте 3.2 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом в силу правовой и сложившейся судебной практики, на основании того, что имущественный интерес кредитора в данной сделке не был реализован в полном объеме, плата за финансирование подлежит расчету по день фактического возврата лизингодателем данного финансирования, что произошло только в момент продажи предмета лизинга.

В силу Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021г. само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 225 741 руб. 25 коп., в том числе:

- по договору лизинга № 1780 от 18 февраля 2019 г. в размере 684 2 938 руб. 30 коп.,

- по договору лизинга № 1783 от 18 февраля 2019 г. в размере 685 238 руб. 90 коп.,

- по договору лизинга № 2026 от 01 октября 2019 г. в размере 855 564 руб. 05 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023, 27.04.2023 суд обязывал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнил, следовательно, денежные средства в размере 2 225 741 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 543 610 руб. 16 коп., в том числе:

- по договору лизинга № 1780 от 18 февраля 2019 г. в размере 964 615 руб. 78 коп. с 14.03.2019 по 31.12.2022,

- по договору лизинга № 1783 от 18 февраля 2019 г. в размере 855 564 руб. 05 коп. с 15.04.2019 по 31.12.2022,

- по договору лизинга № 2026 от 01 октября 2019 г. в размере 1 723 430 руб. 33 коп. с 15.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору и отсутствие задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Экопром" не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ООО «Уралпромлизинг» о взыскании с ответчика неустойки по договору лизинга в сумме 3 543 610 руб. 16 коп. за период с 14.03.2019 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 847 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 051 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 391 от 01.02.2023 (т. 1 л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 847 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в размере 13 204 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Экопром", ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Нижегородская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по лизинговым платежам в размере 2 225 741 руб. 25 коп., в том числе:

- по договору лизинга № 1780 от 18 февраля 2019 г. в размере 684 2 938 руб. 30 коп.,

- по договору лизинга № 1783 от 18 февраля 2019 г. в размере 685 238 руб. 90 коп.,

- по договору лизинга № 2026 от 01 октября 2019 г. в размере 855 564 руб. 05 коп., а также

неустойку в размере 3 543 610 руб. 16 коп., в том числе:

- по договору лизинга № 1780 от 18 февраля 2019 г. в размере 964 615 руб. 78 коп. с 14.03.2019 по 31.12.2022,

- по договору лизинга № 1783 от 18 февраля 2019 г. в размере 855 564 руб. 05 коп. с 15.04.2019 по 31.12.2022,

- по договору лизинга № 2026 от 01 октября 2019 г. в размере 1 723 430 руб. 33 коп. с 15.01.2020 по 31.12.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины 51 847 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ИНН7449041132) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 204 руб. уплаченную по платежному поручению № 391 от 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.