Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А68-8528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8528/2018
г. Калуга
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304710607600036, г. Тула)

ФИО4 - предпринимателя

(паспорт)

от ФССП России (г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Тульской области (<...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (<...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ФИО5 ( г. Тула)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы ФССП России и УФССП России по Тульской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. по делу №А68-8528/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 371004руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 96458руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Тульской области также просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 890456руб.75коп., которое включает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-7900/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012г. по делу №А68-7900/12 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 451707руб.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным актом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 25.12.2012г. возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в ОСП Пролетарского района г. Тулы.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2013г. и 11.04.2013г. были составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, по акту от 11.03.2013г. арест наложен на 58 единиц товара - пуховики и куртки, по акту от 11.04.2013г. - 5 единиц бытовой техники.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013г. по делу №А68-1532/2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделов судебных приставов Центрального и Пролетарского районов г. Тулы, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-7900/12.

По делу №А68-1532/2013 установлено, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе, установлено, что на дату принятия решения суда ОСП Пролетарского района г. Тулы арестованное 11.03.2013г. и 11.04.2013г. имущество не оценено, на реализацию не передано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 17.04.2013г. была утверждена цена арестованного 11.03.2013г. имущества (58 единиц товара - пуховики и куртки) в размере 204345 руб., которое 01.07.2013г. было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ООО "Квинт" - поверенная организация ТУ Росимущества в Тульской области).

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Тульской области от 05.08.2013г. имущество, арестованное по акту от 11.03.2013г., в месячный срок реализовано не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании ч.10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена спорного имущества была снижена на 15% до 173693руб.25коп.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Тульской области №555/А выручка от реализации переданного арестованного 11.03.2013г. имущества составила 77312руб.25коп., которая была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. Общая стоимость нереализованного товара составила 96458руб.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Тульской области имущество, арестованное по акту от 11.04.2013г., реализовано на сумму 3300руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2014г. в адрес ФИО4 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25% ниже первоначальной стоимости.

Письмом от 11.02.2014г. взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. При этом ФИО4 заявил ходатайство о повторной реализации данного имущества.

Предприниматель 05.07.2017г. и 12.07.2017г. обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлениями, в которых просил сообщить о местонахождении имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А68-7900/12.

На данные обращения истец получил ответ, что арестованное имущество, не реализованное на комиссионных началах в установленный законом срок, в службу судебных приставов возвращено не было, местонахождение этого имущества неизвестно.

Истец 09.04.2018г. обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о перечислении оставшейся суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. Данное заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в спорный период был регламентирован Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008г. №347 и Росимущества от 25.07.2008г. №149.

Согласно п.4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Судами установлено и не опровергнуто сторонами, что переданное на реализацию имущество на сумму 96458руб. не реализовано, и местонахождение этого имущества не известно.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия службой судебных приставов каких-либо действий по истребованию у ТУ Росимущества в Тульской области или у специализированной организации нереализованного имущества до обращений предпринимателя, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 96458руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, в связи с чем оно было утрачено, равно и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, тем более, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доводы истца о том, что арестованное 11.03.2013г. имущество подлежало реализации по более высокой цене, в частности, по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013г., отклоняются, поскольку цена, определенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013г., от 30.10.2013г., предпринимателем документально не опровергнута.

Кроме того, по делу №А68-1532/2013 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 28.03.2013г. принято постановление об оценке имущества должника, арестованного 11.03.2013г., и передаче имущества на реализацию, а 10.04.2013г. начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Тульской области заявка ОСП Пролетарского района г.Тулы на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, возвращена в связи с завышением стоимости арестованного имущества.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя и (или) действия, связанные с возвратом заявки на реализацию, установлением цены арестованного имущества, предпринимателем были оспорены, или им заявлялись возражения относительно цены имущества после поступившего в 2014г. предложения от службы судебных приставов оставить нереализованное имущество за собой, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные им в ходе судебного разбирательства, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФССП России и УФССП России по Тульской области об истечении срока исковой давности для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии обязанности у службы судебных приставов по контролю за реализацией арестованного имущества, необоснованном удовлетворении требований истца, в связи с его отказом в 2014г. оставить себе нереализованное имущество, были рассмотрены судами и правомерно признаны не основанными на нормах права и материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019г. по делу №А68-8528/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3