Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А28-8402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8402/2024
г. Киров
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 428003, <...>, оф. 3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – истец, Общество, ООО «ТСО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС») о взыскании 309 581 рубля 25 копеек, в том числе 225 000 рублей долга по оплате работ по контракту от 17.06.2021 №9-ПР, 84 581 рубль 25 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2021 по 11.07.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Учреждение указало, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний за весь объем работ. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в соответствии с техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проекту и достоверности определения сметной стоимости. Ответчик полагает, что условием оплаты по контракту является получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту и достоверности определения сметной стоимости.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что разработанная истцом сметная документация в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» Учреждением не направлялась, услуги экспертизы не оплачивались. В ходе исполнения контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Арман-С» по реконструкции здания, потребовалась корректировка проектной документации, для чего 20.07.2022 был заключен контракт №Ф.2022.000953. Сметная часть проектной документации не прошла государственную экспертизу.

В возражениях на дополнение к отзыву истец указал, что направление в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» после передачи подрядчиком проектной документации осуществляет либо ответчик, либо третье лицо, которому заказчик поручит выполнение данных работ. Общество заявило, что по условиям муниципального контракта от 17.06.2021 №9-пр направление проектной документации в экспертизу и оплата услуг экспертизы входит в обязанности МКУ «УКС». В ходе проверки документации в экспертизе на все отправленные ответчиком замечания были отправлены правки, в результате чего было выдано положительное заключение. Ответчик указал, что замечания на сметную документацию от ответчика не поступали.

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – третье лицо, ООО «Арман-С»).

В дополнении от 27.11.2024 к отзыву Учреждение указало, что выполненные истцом работы (изменения в проектную документацию) 09.11.2022 получили положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0019-2022. По мнению ответчика, предмет оценки изменений проектной документации в ходе экспертного сопровождения идентичен предмету государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ТСО» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 17.06.2021 №9-ПР (далее – контракт от 17.06.2021), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации на объект «Реконструкция здания МБОУ МУК №4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта от 17.06.2021).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 контракта от 17.06.2021).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок до 31.08.2021 (пункт 1.3 контракта от 17.06.2021).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ без замечаний за весь объем работ. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в соответствии с техническим заданием (приложение №1), получившая положительное заключение государственной экспертизы по проекту и достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.5 контракта от 17.06.2021).

Подрядчик обязан:

- передать заказчику в срок до 31.07.2021 разработанную проектную документацию для направления в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку в рамках экспертного сопровождения. Отвечать на вопросы и замечания государственной экспертизы, вносить изменения в проектно-сметную документацию до получения положительных заключений по внесенным изменениям в проектную документацию и по достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.1.3 контракта от 17.06.2021);

- изготовить и передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы – 3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе (формат word, pdf); сметная часть документации – 3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе в программе А0, 1 экземпляр в формате word (пункт 2.1.4 контракта от 17.06.2021).

Заказчик обязан оплатить выполненные по муниципальному контракту работы не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.4.2 контракта от 17.06.2021).

Цена контракта составляет 225 000 рублей (пункт 3.1 контракта от 17.06.2021).

Оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 контракта от 17.06.2021).

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта от 17.06.2021.

В срок до 31.07.2021 подрядчик передает заказчику проектную документацию для направления в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку в рамках экспертного сопровождения (пункт 4.2 контракта от 17.06.2021).

В течение 5 дней с даты выдачи КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» положительного заключения по проекту и достоверности определения сметной стоимости подрядчик передает заказчику документацию, указанную в пункте 2.1.4 контракта. Документация передается с сопроводительным письмом (накладной на передачу разработанной документации). Одновременно с передачей документации подрядчик передает заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. В течение 5 рабочих дней с момента передачи документации и акта приемки выполненных работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий контракта по объему и качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта от 17.06.2021).

В приложении №1 к контракту от 17.06.2021 стороны согласовали техническое задание, в пункте 5 которого указан состав и содержание основных видов работ:

1. Выполнить корректировку проектной документации, а именно: разработать проектно-сметную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; систему видеонаблюдения; структурированную кабельную систему; мини АТС и часофикацию; систему контроля управления доступом.

2. Передать заказчику разработанную документацию для направления в КОГАУ «Управление экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку в рамках экспертного сопровождения.

3. Отвечать на вопросы и замечания государственной экспертизы, вносить изменения в проектно-сметную документацию до получения положительных заключений по внесенных изменениям в проектную документацию и по достоверности определения сметной стоимости

4. В течение 5 дней с даты выдаче КОГАУ «Управление экспертизы и ценообразования в строительстве» положительного заключения по проекту и достоверности определения сметной стоимости оформить и передать заказчику документацию, указанную в пункте 7 технического задания (количество экземпляров).

В приложении №2 стороны согласовали график выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.08.2021.

В приложении №3 согласована смета на проектные (изыскательские) работы.

В письме от 30.08.2021 №И-414 истец уведомил ответчика об окончании работ по корректировке проектной документации, просил принять и оплатить выполненные работы. Согласно отметке ответчику вручено указанное письмо 30.08.2021, вход. №1904.

31.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации по контракту от 17.06.2021.

В ответе от 03.09.2021 №5/1381 на письмо от 30.08.2021 №И-414 ответчик указал, что Учреждение рассмотрело откорректированную проектную документацию, замечания по технической части отсутствуют. Акты выполненных работ возвращены без подписания в связи с тем, что в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, пункта 1.5 контракта работы могут быть приняты только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Также ответчик проинформирован, что проектная документация, за исключением сметной, направляется на рассмотрение в государственную экспертизу.

Письмом от 09.12.2021 №И-584 истец уведомил ответчика о направлении 25.10.2021 и 26.10.2021 окончательных правок документации согласно направленным замечаниям госэкспертизы, просил принять и оплатить выполненные работы в размере 225 000 рублей.

В письме от 22.12.2021 №5/1905 Учреждение указало, что по условиям контракта направление проектной документации в экспертизу и оплата услуг экспертизы входят в обязанности МКУ «УКС». Ответчик планирует направить проектную документацию на экспертизу в первом квартале 2022 года. До получения положительного заключения экспертизы по технической части и достоверности сметной стоимости оплатить работы не представляется возможным. Обязательства ООО «ТСО» по контракту в части разработки проектной документации и передаче ее заказчику для направления в государственную экспертизу считаем выполненными при условии устранения замечаний по проектной документации в случае их выявления.

В письме от 13.10.2022 №И-628 Общество просило подписать акт сверки о наличии задолженности по контракту в сумме 225 000 рублей.

Письмом от 07.11.2022 №5/2231 ответчик просил устранить выявленные замечания и выслать ответы в адрес Учреждения.

09.11.2022 выдано положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. Состав проектной документации отражен в пункте 4 заключения, сведения о проектировщике ООО «Технические средства охраны» имеются в пункте 8 заключения.

Также в материалы дела представлены:

- контракт на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ МУК №4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу от 31.12.2021 №Ф.2021.014801,заключение государственной экспертизы к нему, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию,

- муниципальный контракт от 20.07.2022 №Ф.2022.000953, заключенный между Учреждением (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик), на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы по контракту от 17.06.2021. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Разделом 4 контракта от 17.06.2021 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В частности, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в срок до 31.07.2021 подрядчик передает заказчику проектную документацию для направления в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку в рамках экспертного сопровождения. Пунктом 4.3 контракта установлено, что в течение 5 дней с даты выдачи КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» положительного заключения по проекту и достоверности определения сметной стоимости подрядчик передает заказчику документацию, указанную в пункте 2.1.4 контракта. В течение 5 рабочих дней с момента передачи документации и акта приемки выполненных работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий контракта по объему и качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 30.08.2021 истец уведомил ответчика об окончании работ по корректировке проектной документации, просил принять и оплатить выполненные работы. Согласно отметке, ответчику вручено указанное письмо 30.08.2021, вход. №1904. 31.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации по контракту от 17.06.2021. По указанному акту заказчику передана не только проектная, но и сметная документация.

Таким образом, Общество передало заказчику результат для направления в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку в рамках экспертного сопровождения.

Пунктом 2.1.3 контракта от 17.06.2021, условиями технического задания предусмотрена обязанность ответчика отвечать на вопросы и замечания государственной экспертизы, вносить изменения в проектно-сметную документацию до получения положительных заключений по внесенным изменениям в проектную документацию и по достоверности определения сметной стоимости.

Материалами дела, в том числе письмами от 09.12.2021 №И-584, от 22.12.2021 №5/1905, подтверждается исполнение Обществом указанной обязанности. По существу, истец выполнил все обязанности исполнителя, указанные в контракте: каких-либо неисполненных истцом обязательств, возложенных на Общество условиями контракта, судом не установлено. Претензий по качеству и объему выполненных ответчиком обязательств ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта исполнения истцом всех зависящих от него и находящиеся в зоне его контроля обязательств по контракту и передачи результата работ заказчику МКУ «УКС».

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что техническая часть переданной проектной документации получила положительно заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» 09.11.2022. Между тем возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на факт того, что сметная часть проектной документации до настоящего времени не прошла государственную экспертизу, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Проанализировав условия контракта от 17.06.2021, переписку сторон, в том числе письмо Учреждения от 22.12.2021 №5/1905, суд пришел к выводу, что обязанность по направлению проектной документации для получения заключения государственной экспертизы по контракту от 17.06.2021 возложена на заказчика - МКУ «УКС».

Таким образом, суд признает, что сам заказчик не совершил действий, необходимых для того, чтобы документация прошла государственную экспертизу (по сметной части). Неисполнение МКУ «УКС» возложенной условиями контракта встречной обязанности не может служить основанием для неоплаты выполненных работ, с учетом установленного факта исполнения Обществом обязанности по передаче документации в полном объеме заказчику.

Получение 09.11.2022 положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Более того, объект, на котором выполнялись работы на основании переданной Обществом проектно-сметной документации, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ по контракту от 17.06.2021 имел для заказчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 225 000 рублей долга по контракту от 17.06.2021 №9-ПР являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 84 581 рубль 25 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2021 по 11.07.2024.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта от 17.06.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела.

Между тем суд не соглашается с начальной датой просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Сторонами не оспаривается факт того, что положительное заключение в части технической части проектной документации получено 09.11.2022. При этом получению указанного заключения предшествовало устранение замечаний со стороны ООО «ТСО», что истцом не оспаривается.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту для возникновения обязательства МКУ «УКС» по оплате выполненных работ. В данном случае замечания по проектной документации устранялись истцом; последние имеющиеся замечания ответчик довел до истца письмом от 07.11.2022 №5/2231, после чего замечания устранены, выдано положительное заключение от 09.11.2022.

Учитывая предусмотренный пунктом 4.3 контракта от 17.06.2021 срок (5 рабочих дней на приемку работ), пунктами 2.4.2, 3.2 контракта срок (30 дней для оплаты работ), МКУ «УКС» обязано было оплатить выполненные работы до 16.12.2022, с 17.12.2022 началась просрочка исполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 17.12.2022 по 11.07.2024 на основании расчёта истца. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 51 228 рублей 75 копеек. В остальной части расчет неустойки истца права ответчика не нарушает. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 192 рубля по платежному поручению от 11.07.2024 №81. Учитывая, что иск удовлетворен частично (89,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 199 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 51 228 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 75 копеек пеней, всего 276 228 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 51 копейку, а также 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова