Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-134844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134844/23-72-1098
г. Москва
16 февраля 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РЕГИОНАЛЬНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

- Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей

третье лицо – Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 131 566 руб.,

при участии представителей: от истца: ФИО3 паспорт ; Абрамова Н.В. по дов. от 02.10.2023 года, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО4 по дов. от 10.07.2023г., удост.

от третьего лица: ФИО2 по удост.

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ,РЕГИОНАЛЬНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей (далее – ответчики) убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 131 566 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 108614/20/77053-СД о взыскании с должника НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств в размере 6.008 164 руб., в т.ч.:

- № 108614/20/77053-ИП о взыскании 4.904 384 руб.;

- №91032/21/77053-ИП о взыскании 994 887 руб.;

- № 107163/21/77053-ИП о взыскании 108 893 руб.

09 ноября 2022 года инкассовым поручением № 297063 с должника - НП КПЦ «Булгаковский дом» по делу № 108614/20/77053-СД взысканы денежные средства в размере 5.768 359 руб. 37 коп., которые были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве 10.11.2022.

01 марта 2023 года на счет Фонда тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 5.688 717 руб. 28 коп. (4.668 376 руб. 75 коп. + 994 887 руб. + 25 453 руб. 53 коп.), т.е. через 4 месяца после взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-79949/23-2-437 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не перечислении взыскателю в период с 10 ноября 2022 по 28 февраля 2023 с депозитного счета ФССП взысканных с НП КПЦ «Булгаковский дом» денежных средств в размере 5 768 359,37 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями о взыскании с о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 131 566 руб., причиненных в связи в обесцениванием денежных средств и рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10 ноября 2022 года по 28 февраля 2023, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае совокупность указанных условий подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-79949/23-2-437.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу – Российская Федерация в лице ФССП России участником по делу N А40-79949/23-2-437 не являлась.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-79949/23-2-437, незаконным в установленном порядке не признанное и вступившее в законную силу, имеет общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

При этом ссылка третьего лица на то. что в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия отлагались по инициативе судебного пристава-исполнителя Постановлениями об отложении исполнительного производства №108614/20/77053 от 10.11.2022, 25.11.2022, 14.12.2022, 10.11.2022, 17.01.2023, 19.02.2023 судом признается несостоятельной.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации указанных Постановлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждают наличие признаков подложности вышеуказанных документов, в связи с чем, данное заявление с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом отклонено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем". Следовательно, указанное постановление об отложении исполнительных действий вступает в силу исключительно после его утверждения в порядке, предусмотренном ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В данном случае, как следует из представленных документов не оспаривается третьим лицом, вышепоименованные Постановления утверждены старшим судебным приставом лишь 05.12.2023г., т.е. в спорный период не имели юридической силу.

Суд также полагает, что в данном случае позиция третьего лица фактически направлена на преодоление выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-79949/23-2-437.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В связи с чем, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить соответствующие постановления и действия на предмет его законности.

В данном случае наличие оснований для отложения исполнительских действий в рамках исполнительного производства ни № 108614/20/77053-СД третье лицо, ни ответчик не доказали, каким образом возражения должника против перечисления денежных средств препятствует исполнению требований исполнительного документа с свидетельствует о необходимости отложения исполнительных действий не пояснили.

При этом части 1, 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат императивные требования в отношении денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, в том числе, в части перечисления должнику денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы ответчика об отсутствии взыскания в пользу ответчика убытков, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичный правовой подход содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 304-ЭС22-4607 по делу N А46-7449/2021 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11.

Таким образом, заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству N № 108614/20/77053-СД, чьи права нарушены неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Вместе с тем, расчет убытков суд признает не верным.

Как уже было указано выше, исходя из положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен закрепленный в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принцип своевременного, правильного и полного исполнения судебных актов, а также нарушены императивные требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о перечислении взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств именно в течение пяти операционных дней со дня их поступления.

В данном случае денежные средства в размере 5.768 359 руб. 37 коп. были зачислены на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве 10.11.2022.

Таким образом, последней датой своевременного перечисления денежных средств, на основании ст. 110 Закона об исполнительном производстве, является 17.11.2022 (10.11.2022 + 5 рабочих дней).

На основании изложенного, суд считает, что размер причиненного ущерба, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 123 269 рубля 04 копейки.

Судом рассмотрены все доводы ответчиком, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в обоснование своей позиции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.03.2023 г., заключенный между РБО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" и адвокатом Абрамовой Н.В., а также платежные поручения № 34 от 05.09.2023 и № 53 от 24.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также удовлетворения иска в части, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" 123 269 (Сто двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 (Четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 65 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова