Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А57-20785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1502/2023

Дело № А57-20785/2022
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Охотник» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Охотник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А57-20785/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов аукциона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Вагон-комплект», общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Охотник», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Армида», индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охото-хозяйство» (далее – ООО «Охото-хозяйство») и Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) со следующими требованиями:

- о признании недействительным результатов аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1;

- о признании недействительным охотохозяйственного соглашения от 15.03.2022 № 03-20/86, заключенного Комитетом с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены уточнения заявленных исковых требований, согласно которым дополнены основания исковых требований, и истец просил признать недействительными результаты аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1; признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 03-20/86, заключенное 15.03.2022 Комитетом с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, признаны недействительными результаты аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1.

Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 15.03.2022 № 03-20/86, заключенное между Комитетом и ООО «Охото-хозяйство».

В кассационной жалобе ООО «Охото-хозяйство» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Охото-хозяйство», как победитель торгов, о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего спора не заявляло, а просило в удовлетворении исковых требований отказать.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

При этом статьей 12 Закона о животном мире установлено, что право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Саратовской области утверждена постановлением губернатора Саратовской области от 30.09.2020 № 326. В данной схеме памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона не содержится, не учтен. Следовательно, границы охотхозяйственного угодья «Сокино» сформированы Комитетом верно, в соответствии с указанной схемой.

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов не было допущено существенного нарушения процедуры торгов, права публично-правового образования не нарушены.

ООО «Охотник» в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 385-П утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, которым установлен режим особой охраны для каждой особо охраняемой природной территории регионального значения, при этом запрет на создание охотхозяйств и на осуществление охоты Перечнем прямо не установлен.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 30.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО «Охото-хозяйство» и ООО «Охотник» доводы жалоб поддержала и просила отменить судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.12.2021 Комитет на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 301221/11154606/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га.

Комитетом в пункте 2.4 документации об аукционе указаны следующие сведения о лесных участках, расположенных в границах охотничьего угодья: «В границах охотничьего угодья расположены лесные участки: лесные кварталы № 1-9, 11-14, 18-21, 24-27, 30-36, 38, 41-54, 62-75 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы № 69, 83-88 Широко-Карамышского участкового лесничества, Широко-Карамышского лесничества; лесные кварталы № 23 (частично), № 31, 32 Лысогорского сельского лесничества; лесные участки с кадастровыми номерами: 64:19:160101:228, 64:19:160101:229».

В пункте 2.2 документации об аукционе описаны границы охотничьего угодья, в том числе юго-восточная граница: от точки Т2 вниз по среднему течению р. Медведица до выхода ее на административную границу Волгоградской области в точке Т3. В пункте 15 документации об аукционе имеется карта-схема охотничьего угодья «Сокино».

За период приема заявок на торговую площадку АО «Сбербанк-АСТ» поступили восемь заявок: от ООО «Охото-хозяйство», ООО «Вагон-комплект», ООО «Велес», ООО «Охотник», ООО «Восход», ООО «Армида», ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ИП ФИО5.

17 февраля 2022 года принято решение о признании всех заявителей участниками аукциона и о допуске всех восьми заявителей к участию в указанном аукционе.

Последнее предложение о цене за право заключения охотхозяйственного соглашения заявлено ООО «Охото-хозяйство» и составило 5 310 670 руб. и на основании протокола № 1 о результатах проведения аукциона победителем аукциона признано ООО «Охото-хозяйство».

15 марта 2022 года между Комитетом и ООО «Охото-хозяйство» заключено охотхозяйственное соглашение № 03-20/86.

Прокуратура, обращаясь с иском, указывала на то, что Комитетом при проведении аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в извещении о проведении аукциона не указаны достоверные сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках: сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино», не были включены в аукционную документацию.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Кроме того, по мнению прокуратуры, организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан на следующий день после проведения аукциона, то есть 22.02.2022, тем самым нарушены требования части 22 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ, согласно которой результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Считая, что при проведении аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, результаты которого оформлены протоколом от 21.02.2022 № 1, и последующем заключении с победителем торгов охотхозяйственного соглашения от 15.03.2022 № 03-20/86 допущены нарушения действующего законодательства, истец в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами прокуратуры и удовлетворили требования в полном объеме. Суды установили, что в аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино».

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции прокуратура в порядке статьи 49 АПК РФ дополнила основание исковых требований, а именно:

- организатором торгов при определении начальной цены аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» были необоснованно включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка и численного взрослого кабана, поскольку при установленных законодателем квотах добычи охотничьих ресурсов организатором торгов был дополнительно произведён расчёт по нормативам допустимого изъятия сурка и кабана, что, по мнению истца, привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, а также публичных интересов, выразившихся в завышении цены аукциона и неправильному определению шага аукциона;

- Комитетом в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» при определении предмета аукциона неправомерно включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения»,

- Комитетом в составе аукционной документации не были представлены сведения о том, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры в части нарушения Комитетом подпункта 2 пункта 6 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ, в состав охотхозяйственного угодья «Сокино» включен земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения», и правовой режим которого не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона, сведения о котором не включены в аукционную документацию.

При этом пришёл к выводу об отсутствии нарушений при определении начальной цены аукциона, невключение сведений о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино», в аукционную документацию, а также нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона суд не признал существенными для признания недействительным аукциона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьями 27-28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения. Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ).

Прокуратура указывала на то, что Комитетом при проведении аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га были нарушены подпункт 2 пункта 6 и пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в извещении о проведении аукциона не указаны достоверные сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках: сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино», не были включены в аукционную документацию.

Кроме того, по мнению прокуратуры, организатором аукциона протокол о результатах аукциона подписан на следующий день после проведения аукциона, то есть 22.02.2022, тем самым нарушены требования части 22 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ, согласно которой результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

В аукционную документацию не включены сведения о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 Невежкинского участкового лесничества Широко-Карамышского лесничества, фактически находящемся в границах охотничьего угодья «Сокино».

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения (невключение сведений о лесном участке, расположенном в лесном квартале 29 в аукционную документацию и нарушение срока подписания организатором аукциона протокола о результатах аукциона) не являются существенными для признания недействительным оспариваемого аукциона, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Прокуратура также указывала на то, что организатором торгов при определении начальной цены аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения было необоснованно включены суммы, рассчитанные как произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и нормативов допустимого изъятия сурка и численного взрослого кабана, поскольку при установленных законодателем квот добычи охотничьих ресурсов организатором торгов был дополнительного произведён расчёт по нормативам допустимого изъятия сурка и кабана. По мнению истца, это привело к нарушению прав неопределённого круга лиц, а также публичных интересов, выразившихся в завышении цены аукциона и неправильному определению шага аукциона.

Судами данное основание также признано подлежащим отклонению, судебные акты в части отклонения судом доводов прокуратуры не обжалованы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Комитетом в нарушение статьи 7, подпункта 2 пункта 6 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре» при определении предмета аукциона неправомерно включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения»; в составе аукционной документации не были представлены сведения о том, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

ООО «Охото-хозяйство» и ООО «Охотник», не соглашаясь с доводами прокуратуры, ссылались на то, что границы охотхозяйственного угодья «Сокино» сформированы Комитетом в соответствии со Схемой утвержденной постановлением губернатора Саратовской области от 30.09.2020 № 326, запрет на создание охотхозяйств и осуществление охоты Перечнем особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 385-П, не установлен.

Данное утверждение заявителей жалоб признано судами несостоятельным со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

Местоположение, площадь и границы охотничьего угодья являются существенными характеристиками предмета аукциона по продаже права заключения охотхозяйственного соглашения.

Охотхозяйственное соглашение также в обязательном порядке должно включать в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что извещение о проведении аукциона в том числе должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

Из конкурсной документации следует, что в состав охотхозяйственного угодья «Сокино» включен помимо прочих земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230, который имеет вид разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения», что подтверждается извещением о проведении аукциона (пункт 2.3 извещения) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-217136152, что в сторонами не оспаривается.

Как следует из указанной выписки, земельный участок с кадастровым номером 64:19:160101:230 относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения».

Пунктом 15 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона об охоте).

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункты 3, 7 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте).

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 4 и 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды от 31.08.2010 № 335.

В приложении 1 к приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре», содержатся правовые нормы, согласно которым непригодными для ведения охотничьего хозяйства являются территории, занятые населенными пунктами, промышленными комплексами, рудеральные территории (свалки, кладбища и др.) (Приложение к Требованиям к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации).

Земли и земельные участки в границах вышеуказанных населенных пунктов относятся к категории земель населенных пунктов, которые не могут и не должны включаться в границы охотничьих угодий по вышеизложенным правовым основаниям.

При описании границ рассматриваемого охотничьего угодья организатору торгов необходимо было указать информацию о наличии на его территории земель, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и которые не подлежат включению в состав охотничьих угодий, а также привести сведения о границах таких земель и земельных участков.

В нарушение перечисленных норм при формировании спорного охотхозяйственного угодья «Сокино» в его состав был включен спорный земельный участок, что является недопустимым и исключает возможность ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Судами также установлено, что в границы охотхозяйственного угодья «Сокино» частично входит памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что перечень сведений о предмете аукциона открытый и предполагает указание любых сведений, индивидуализирующих предмет торгов, а также влекущих возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выделено несколько категорий особо охраняемых природных территорий, к числу которых отнесены памятники природы.

Памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25 Федерального закона № 33-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 27.12.2016 № 171-ЗСО «Об особо охраняемых природных территориях местного значения в Саратовской области» создание, охрана, использование и реорганизация особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляются в соответствии принципом недопустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях местного значения, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий местного значения (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического баланса).

Памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 385-П.

Согласно пункту 45 постановления Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 385-П запрещается все виды рубок, кроме ухода за лесами и проведения санитарно-оздоровительных мероприятия, выпас скота, сенокошение, изменение гидрологического режима, прокладка коммуникаций, устройство свалок, отвод земель под садово-огородные участки, иные виды хозяйственной деятельности и природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотохозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении организатором торгов предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В связи с этим доводы заявителей жалоб об отсутствии законодательно закрепленного запрета о включении памятников природы в границы охотхозяйственных угодий судами признаны несостоятельными.

В отношении спорного охотоугодия на момент проведения аукциона имелось обременение, существенно ограничивающее возможность его использования и исполнения охотхозяйственного соглашения, между тем в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ извещение о проведении спорного аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов.

Допущенные нарушения признаны судами существенными, которые привели к неправильному определению результатов аукциона, что в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проведенные Комитетом в форме аукциона и оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1 о результатах проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га, признаны судами недействительными, охотхозяйственное соглашение от 15.03.2022 № 03-20/86, заключенное Комитетом с ООО «Охото-хозяйство» в отношении охотничьего угодья «Сокино» Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ также обоснованно признано судом недействительным.

Является необоснованным довод заявителей кассационных жалоб о том, что в схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Саратовской области, утвержденной постановлением губернатора Саратовской области от 30.09.2020 № 326, памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» и его охранная зона не содержится, не учтен.

Из Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 01.11.2007 № 385-П, следует, что памятник природы «Старовозрастные дубравы в долинах р. Медведица и р. Карамыш» включен в данный Перечень.

В границах данной особо охраняемой природной территории находятся выделы 35, 36 квартала 75 Широко-Карамышского лесничества, частично квартала 50, 51, 52, 67, 68 того же лесничества. При этом указанные квартала входят в перечень лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А57-20785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Х. Хисамов


                                                                                     Ф.В. Хайруллина