Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-28388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28388/18
18 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магоевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мейджикфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 10 в части,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1, ФИО2 и генеральный директор ФИО3;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

установил:

акционерное общество «Мейджикфуд» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9877254 руб. и соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявителем в процессе рассмотрения спора были предоставлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые не были предоставлены при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, которые судом приняты с целью выяснения фактических обстоятельств дела и оценки выводов налогового органа, а кроме того, ни в решении налогового органа, ни в решении УФНС по Ростовской области не приведены доводы и доказательства относительно тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, при этом УФНС по Ростовской области в решении прямо отражено то, чего не было сделано налоговым органом при проверке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Мейджикфуд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 - 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.14.2013 по 30.09.2016.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 01 от 09.01.2018, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК Российской Федерации вручен 15.01.2018 уполномоченному представителю заявителя.

Заявитель должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 15.01.2018 уполномоченному представителю ФИО7 Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2018.

Заявитель представил ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Извещением от 14.02.2018 рассмотрение материалов проверки назначено на 28.02.2018, которое направлено налогоплательщику почтой заказным письмом 15.02.2018, что подтверждается квитанцией почтового отделения.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции и представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 28.02.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2018, которое вручено представителю налогоплательщика ФИО7

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.03.2018, которая 28.03.2018 вручена уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика состоялось 16.04.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе от 16.04.2018. Налогоплательщиком 16.04.2018 было представлено дополнение к письменным возражениям по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области вынесено решение № 10 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате НДС в размере 9 877 254 руб., пени в сумме 2 230 351,67 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 148796 руб.; транспортного налога в размере 14 581 руб., пени в размере 1 547,32 руб.; пени по НДФЛ в размере 7 770,09 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 190 руб.

Не согласившись с вынесенным решением № 10 от 16.04.2018 в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафов заявитель в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-15/2553 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.57 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов недоказанными и неправомерными, указывая, что при заключении договоров с контрагентами, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о поставщиках, удостоверившись в действительности существования юридических лиц, наличии у них правоспособности, наличии полномочий и личности руководителей, исследовав их деловую репутацию, отсутствие претензий к ним налоговых и правоохранительных органов с учетом того, что заявитель является поставщиком продукции в крупные торговые сети, такие как «Ашан», «Лента», «Магнит», «Перекресток» и т.п. и любое нарушение может повлечь потерю рынка сбыта продукции.

Как пояснили представители заявителя, все представленные для налоговой проверки первичные документы: договоры поставки с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные полностью подтверждают факт приобретения, поставки и оприходования товара.

Заявитель указывает, что отказ в налоговых вычетах основан лишь на предположении о том, что выявленные инспекцией субпоставщики 2, 3 и последующих звеньев не исполняют надлежащим образом свои обязанности налогоплательщика и это не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод инспекции об организации «схемы» и об участии в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Транс-Лидер» в сумме 2 556 866 руб., ООО «РостДонАгро» в сумме 3 295 494 руб., ООО «Продмаркет» в сумме 4 024 894 руб.

Согласно материалов проверки взаимоотношения АО «Мейджикфуд» с ООО «Транс-Лидер» (далее - экспедитор) осуществлялись на основании договора от 28.05.2013 № 28/05-1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно договору заявитель поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются экспедитором при условии получения от заявителя заявки, которая должна содержать: данные клиента (наименование, адрес, контактный телефон); данные работника клиента, ответственного за перевозку; общий вес; маршрут перевозки, наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; даты и время загрузки и разгрузки.

Согласно п. 3.1 договора перевозка грузов организуется экспедитором собственными транспортными средствами, соответствующими условиям заявок, либо с привлечением третьих лиц на основании информации, содержащейся в заявках.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за осуществление перевозки, установленную законодательством РФ, вне зависимости от того, осуществляется перевозка экспедитором или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость услуг оговаривается в заявке на перевозку груза с учетом НДС (п. 5 договора).

Все оказываемые по договору услуги оплачиваются клиентом при условии подачи экспедитором пакета документов, состоящего из оригиналов документов с оригинальными печатями: счетов на оплату, актов выполненных работ, ТОРГ-12, товаротранспортных накладных, счетов-фактур, доверенностей.

Инспекцией проведен анализ счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Транс-Лидер» в рамках ст. 93.1 НК РФ, в ходекоторого установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО «Транс-Лидер» в адрес АО «Мейджикфуд», составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, по организации перевозок в интересах заказчика. Содержат общее наименование оказанных автотранспортных услуг без выделения вознаграждения экспедитора (организация грузоперевозки); содержит сумму НДС всего по счету-фактуре без выделения суммы налога за вознаграждение экспедитора от суммы оказанных автотранспортных услуг.

В товаротранспортных накладных в графе «Организация» указана организация-экспедитор ООО «Транс-Лидер», а так же фамилии и инициалы водителей, марки и регистрационные номера автомобиля.

Инспекцией установлено, что лица, которые указаны в ТТН, являются плательщиками ЕНВД и УСН и не являются работниками ООО «Транс-Лидер» (привлеченные третьи лица).

Акты на выполнение работ-услуг содержат информацию об общей стоимости оказанных услуг без выделения сумм вознаграждения экспедитора (акты соответствуют сведениям отраженных в счетах фактурах).

ООО «Транс-Лидер» зарегистрировано 24.03.2008, адрес: <...> корп., 64, кв. 403«Б»; руководитель и учредитель ФИО8, вид деятельности ОКВЭД 63.4 - организация перевозок грузов; численность: на 01.01.2014 - 6 человек, на 01.01.2015 - 7 человек, на 01.01.2016 - 7 человек.

Как указывает налоговый орган, ООО «Транс-Лидер» транспортные услуги АО «Мейджикфуд» оказывались. Со слов опрошенного свидетеля налоговый орган установил, что договора аренды транспортных средств не заключались, только договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в штате ООО «Транс-Лидер» 7-8 чел., основные специальности работников - менеджер логистики, начальник отдела логистики, заместитель директора, директор, бухгалтер; для оказания транспортных услуг для АО «Мейджикфуд» заключались договора на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и выводы налогового органа не противоречат позиции заявителя.

На основании справок 2-НДФЛ инспекцией установлено, что водители, указанные в транспортных накладных доход в ООО «Транс-Лидер» не получали, следовательно, полагает налоговый орган, не принимали участие в перевозке груза по договору. Однако, не дана оценка перевозчикам – третьим лицам, которых привлекали к исполнению перевозок.

Налоговый орган делает вывод, что АО «Мейджикфуд», используя «организацию-посредника» в лице ООО «Транс-Лидер», вступало, в финансово-хозяйственные отношения с лицами, являющимися «неблагонадежными», которые путем формирования «искусственного» документооборота, привлекало для исполнения договорных обязательств перед АО «Мейджикфуд» по перевозке груза лиц, не являющихся плательщиками НДС по оказываемым транспортным услугам, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотнощениям с ООО «Транс-Лидер».

Однако, как установлено судом, договор на транспортно-эекспедиционное обслуживание заключен заявителем с ООО «Транс-Лидер», которое и привлекало для исполнения условий договора третьих лиц.

ООО «Транс-Лидер», фактически только организовывало выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, определенных договором.

Инспекцией при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транс-Лидер» установлено, что 94% всех списанных денежных средств составляют транспортные услуги, 99,9% поступивших денежных средств составляют поступления за транспортные услуги.

Денежные средства, поступающие от ООО «Мейджикфуд» с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги» далее направляется с назначением платежа «за транспортные услуги» организациям, которые, в свою очередь, перечисляют их физическим лицам и предприятиям, не являющихся плательщиками НДС.

На оснований документов, представленных АО «Мейджикфуд» инспекцией установлено, что по счету-фактуре № 1017 от 26.06.2015 и товаротранспортной накладной товар перевозился по маршруту Ростовская обл., п. Мокрый Батай - Рязанская обл., г. Рыбное - г.Коломна на транспортном средстве М874РК61, собственником и водителем является ФИО9

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 установлено: вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, плательщик ЕНВД.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО9, который указал, что 24.06.2015 была совершена перевозка груза из пункта погрузки: Ростовская область, Кагальницкий район, Мокрый Батай, ул. ПМК, д.21 в пункты разгрузки <...>, Московская область - г. Коломна; грузоотправитель - АО «Мейджикфуд», договор и заявка на транспортную услугу заключался с ООО «Глобус», товарные накладные и ТТН направлены почтой России ООО «Глобус» для оплаты за перевозку груза. Перевозка осуществлялась на основании договора, заключенного между ФИО9 и ООО «Глобус» № б/н от 24.06.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Со слов свидетеля с ООО «Транс-Лидер» финансово-хозяйственные отношения отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО «Транс-Лидер» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не имело в собственности автотранспортных средств, оказание транспортных услуг ООО «Транс-Лидер» без привлечения третьих лиц было невозможно, при этом при проверке организаций контрагентов ООО «Транс-Лидер» установлено, что они также не обладают необходимой численностью и транспортными средствами для обеспечения выполнения договора и тоже привлекали для исполнения услуг контрагентов.

Заявитель, ссылаясь на письма ФНС России и Минфина России от 14.03.2013 № ЕД-4-3/4253, от 18.02.2013 № ЕД-4-3/2650, письмо Минфина России № 03-07-09/01 от 10.01.2013, от 01.11.2012 № 03-07-09/148 указывает, что в Постановлении Правительства РФ № 1137 не регламентирован порядок заполнения счетов-фактур в случае, если экспедитором были оказаны услуги с помощью третьих лиц.

Данный довод судом проверен и установлено, что в обоснование своей позиции о том, что нельзя составлять единые счета фактуры на всю совокупность услуг (транспортировка и экспедирование), осуществленных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, по организации перевозок в интересах заказчика; указывать общее наименование оказанных автотранспортных услуг без выделения вознаграждения экспедитора (организация грузоперевозки); указывать сумму НДС всего по счету-фактуре без выделения суммы налога за вознаграждение экспедитора от суммы оказанных автотранспортных услуг, налоговый орган ссылается на п. 3 ст. 168, ст. 169 НК РФ, постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137.

Однако указанные нормы права такого требования не содержат. В судебном заседании 11.03.2019 судом были зачитаны указанные нормы права вслух и исследовано постановление Правительства от 26.12.2011 № 1137, которым утверждена форма счета-фактуры, в которой есть графы, но требований по заполнению счета фактуры, как это толкует налоговый орган нет, поэтому представители налогового органа пояснения по конкретному пункту дать суду не смогли.

В п. 3 ст. 168 НК РФ закреплено следующее: при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В ст. 169 НК РФ дано определение счету-фактуре и указано в какой форме заполняется, как вносятся исправления и т.п.

Пояснить суду, каким нормативным актом установлено то требование, которое выдвигает налоговый орган, представители налогового органа пояснить не смогли, потому что это их требование, нормативно не закреплено ничем, ссылки были общие – такова судебная практика.

Но суд принимает во внимание, что расширительное толкование закона недопустимо правоприменителем, это не является правомочием налогового органа.

Заявителем представлены в материалы дела документы подтверждающие, что непосредственный контрагент заявителя – ООО «Транс-лидер» является плательщиком налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается справкой № 9394 по состоянию на 03.12.2014 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; представлены налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за 2013 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.

За период 2013-2015 годы налог по НДС был полностью уплачен контрагентом, что подтверждается платежными поручениями ООО «Транс-Лидер» представленными в материалы дела. Книги продаж, отражающие операции между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Мейджикфуд» за период 2013-2015 годы представлены ООО «Транс-Лидер» и факт отражения в них всех операций с заявителем, также, как и отражение в книгах покупок заявителя всех операций и контрагентом не является предметом спора.

31.01.2019 судом в качестве свидетеля по делу была опрошена ФИО8, которая являлась директором ООО «Транс-Лидер» на момент заключения и действия указанного договора.

В рамках дачи свидетельских показаний она указала, что заявитель по делу при проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Транс-Лидер» при заключении и последующем исполнении (2013-2015 годы) договора № 28/05-1 от 28.01.2013, запрашивал целый ряд документов, не ограничиваясь только учредительными. Кроме того, ООО «Транс-Лидер» являлось организацией работающей на общей системе налогооблажения и уплачивающей НДС в 2013-2015 годы, за данный период работы НДС им в 2013-2015 годых оплачен полностью, в книгах продаж ООО «Транс-Лидер» отразило АО «Мейджикфуд» как своего контрагента в 2013-2015 годах.

Более того, свидетель пояснила, что работала с огромным количеством организаций, которые являлись плательщиками НДС, АО «Мейджикфуд» их единственным контрагентом не являлось. Никогда никаких претензий не было ни со стороны клиентов, ни со стороны налоговых и правоохранительных органов.

Операции с заявителем все отражены в книге продаж, налог исчислен и уплачен. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В отношении контрагентов второго и третьего звена на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, свидетель пояснила, что при ее опросе в ходе налоговой проверки, налоговый орган выборочно назвал ей ее контрагентов и внес данный список в свое решение, тогда как в отношении других контрагентов, которые являются плательщиками НДС налоговый орган не спрашивал, какие-либо проверочные мероприятия не проводил, документов относительно деятельности предприятия в эти годы с другими контрагентами с целью установления полученного размера НДС и вычета, не требовал. Она не уклонялась от представления документов и дачи пояснений. На рынке услуг более 11 лет и проблем никогда ни с кем не было.

Фактически деятельность осуществлялась посредством получения заказа от заказчика перевозки и подбора исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что учитывая, что заявитель поставлял товар для реализации в крупные торговые сети, перевозка исполнена, товар доставлен, доказательств, что перевозка не была исполнена именно заявленным контрагентом нет, оплата произведена заявителем на расчетный счет контрагента, срыва поставок не было, претензий от торговых сетей не было, представленные документы свидетельствуют, что на момент заключения договора заявитель истребовал документы, подтверждающие исчисление и платежи НДС в бюджет контрагентом, а также требовал доказательств исполнения обязанностей налогоплательщика в течение периода действия договора, реальность хозяйственной операции со стороны заявителя и его контрагента следует считать доказанной, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено. Отсутствуют доказательства участия заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогового органа о том, что в ходе контрольных мероприятий от ГУ МВД России по Ростовской области письмом № Г-3/97-3610 получена информация о том, что при осуществлении торговых операций ФИО8,от лица ООО «Транс-Лидер» осуществляла взаиморасчеты с ООО «Фаворит», зарегистрированному на подставное лицо (ФИО10) и возможно не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не поставляющей никаких товаров (услуг), то он судом рассмотрен и отклонен, поскольку это предположение, а доказательств, что кому-то предъявлено обвинение, или получены доказательства содеянного, суду не представлено. Суд опросил ФИО8 и ее показания не опровергнуты относительно отсутствия к ней претензий со стороны налоговых и правоохранительных органов и с учетом того, что все операции раскрыты заявителем честно и добросовестно.

В проверяемом периоде АО «Мейджикфуд» (покупатель) имел действующие договоры поставки от 07.10.2013 № РДА-012/13 и от 09.11.15 № РДА-004/15 с ООО «РостДонАгро» (поставщик).

Предметом договора от 07.10.2013 № РДА-012/13 является поставка ООО «РостДонАгро» подсолнечника калибрированного в соответствии со спецификацией, а заявитель обязался принять и оплатить этот товар.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, которые указываются в спецификации для каждой партии отдельно.

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

Предметом договора от 09.11.15 № РДА-004/15 является поставка ООО «РостДонАгро» подсолнечника калибрированного в соответствии со спецификацией, а заявитель должен принять и оплатить этот товар. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, которые указываются в спецификации для каждой партии отдельно. Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной.

При анализе счетов-фактур установлено, что в счетах-фактурах указан грузоотправитель ООО «РостДонАгро» - <...>, комната 32Б, организация перевозчик - ООО «РостДонАгро».

На основании ТТН установлены водители и транспортные средства: ФИО11 автомобиль МАЗ н762ем161, ФИО12 автомобиль РЕНО о807нх161, ФИО13 автомобиль МАЗ н104тм61, ФИО14 автомобиле МАН в250от161, ФИО15 автомобиль КАМАЗ а976не61. Пункт погрузки: Ростовская область, <...>.

В отношении ООО «РостДонАгро» установлено, что организация зарегистрирована 17.06.2011, 4 раза меняла место нахождения в г. Ростове-на-Дону, численность за 2014 год – 8 чел., за 2015 год - 5чел. Работниками предприятия являлись в 2015году: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Е,А., ФИО21, ФИО22, ФИО23

Руководитель и учредитель «РостДонАгро» - ФИО18, последняя отчетность представлена 23.01.2015, вид деятельности-торговля оптовая зерном. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 год представлена с удельным весом вычетов 98%, по налогу на прибыль расходы, уменьшающие доходы, приближены к доходам от реализации и составляют 99,5% от суммы выручки за 2015 год, аналогично за 2014 год.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «РостДонАгро» представлены документы, подтверждающие сделку с АО «Мейджикфуд», а также информация, о том, что не является производителем подсолнечника калибрированного, реализованного в адрес АО «Мейджикфуд». Поставщиками продукции, впоследствии реализованной в адрес АО «Мейджикфуд», являются ООО «Технология», ООО «Голден Грейн», ООО «Синтезоптторг», ИП глава КФХ ФИО24

В отношении главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО24 установлено, что он прекратил деятельность 19.02.2016, вид деятельности - овощеводство, численность за 2014 год – 50 чел., за 2015 год – 50 чел.

Между ООО «РостДонАгро» (покупатель) и главой КФХ ФИО24 (поставщик) был заключен договор поставки № б/н от 26.11.15. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить маслосемена подсолнечника в количестве 185 000 кг (+-10%) на условиях и по цене, оговоренных в договоре, сумма договора 5 920 тыс.руб. Товар отгружается непосредственно со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Мирный, ул. Космонавтов, 47а. Погрузка товара в автотранспорт осуществляется за счет средств поставщика. Товаротранспортные накладные не представлены. На основании счетов-фактур установлен «грузоотправитель» - ИП глава КФХ ФИО24: <...>. Товаротранспортные накладные не представлены, в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя, который не соответствует адресу, указанному в договоре поставки № б/н от 26.11.15, где указано, что товар отгружается непосредственно со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Мирный, ул. Космонавтов, 47а. На основании первичных документов и счетов-фактур установлено, что грузоотправитель - ИП ФИО24 <...>, организация перевозчик - ИП ФИО24, водители ФИО15 автомобиль КАМАЗ а976не (код региона не указан), ФИО25 автомобиль КАМАЗ Н223МС161, ФИО26. автомобиль КАМАЗ У568МК161, ФИО27, автомобиль КАМАЗ У198РЕ161, ФИО28 автомобиль КАМАЗ Н738МС161, пункт погрузки: г. Краснодар, пункт разгрузки: Ростовская область, Константиновск, грузополучатель - ООО «РостДонАгро».

При этом налоговым органом при проверке установлено, что ИП ФИО24 является производителем сельскохозяйственной продукции, вид деятельности - овощеводство.

В ТТН. указан адрес пункта погрузки - <...>. Налоговая пришла к выводу, что по указанному адресу о ООО «РостДонАгро» не находится и имеет иной адрес.

В 2012 году между ИП ФИО29 и ООО «РостДонАгро» был заключен договор № УС-01/12 от 01.06.2012 об оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке с/х продукции и дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору № УС-01/12 от 01.06.2012 (договор пролонгировался), согласно условиям которых фактическое хранение товара – семян подсолнечника, а так же их сушка, очистка, хранение и отпуск осуществлялось по адресу: <...>.

По указанному адресу располагались следующие объекты недвижимости и оборудования: здание зерносклада, площадью 990,50 кв.м, литер Ж, крытый ток с весовой, площадью 1635 кв.м, литер Ж; оборудование для перемещения и обработки зерна, находящееся на территории СПК «Холмистый» по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, Шахтинская 11, которые были сданы в аренду ФИО29 на основании договора аренды (нежилого помещения, оборудования) от 30.04.2015, указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО18 и ФИО30 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности представленными в материалы дела.

Кроме того, в качестве доказательств месторасположения указанных объектов недвижимости в материалы дела предоставлены фотографии с арендуемых объектов ООО «РостДонАгро», которые опровергают доводы и выводы налогового органа о том, что по указанным адресам отсутствовало ООО «РосДонАгро».

При проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган выезд по вышеуказанным адресам не осуществлял.

При этом в решении право указано, что в составе представленных документов ООО «РостДонАгро» имеется договор № Ус-01/12 от 01.06.12 возмездного оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке с/х продукции, заключенный между ООО «РостДонАгро» (поклажадатель) и ИП ФИО29 (хранитель). Хранитель обязуется осуществлять приемку от поклажедателя семян подсолнечника на хранение, обработку при необходимости и отпуск со склада. Поклажедатель обязуется оплачивать выполненные услуги по приемке товара, сушке, очистке, хранению и отпуску и другие связанные с ними услуги в денежном выражении. Фактическое хранение товара осуществляется по адресу: <...>. Поклажедатель обязуется сдать на хранение с/х продукцию. Хранитель обязуется принять и хранить сданную поклажедателем продукцию. Производить отгрузку продукции по требованию поклажедателя в очередности, установленной хранителем. Отпуск продукции производится по фактическому качеству, сложившемуся на момент отпуска. Прием продукции от поклажедателя оформляется приходной квитанцией по форме 31111-13 в 3-х экземплярах.

Инспекция установила, что по адресу: <...> зарегистрированы следующие организации: Первичная профсоюзная организация АООТ «Холмистое» (ликвидирована 13.09.2017, имущества не имела); СПК «Холмистый» (ликвидирован вследствие банкротства 24.09.2015, численности не имеет, данные по НДФЛ не представлены, имущества нет, руководитель предприятия - ФИО31, учредители - ФИО31, ФИО32, ФИО33). ИП ФИО29 по указанному адресу имущества не имеет, но имеет имущество по другим адресам.

Инспекцией получены протоколы осмотра территории по адресу: <...> при анализе которых установлено что по указанному адресу расположен производственный цех и складские помещения общей площадью 368 кв.м. В складских помещениях хранится циновка (пленка) для жареных семечек. В производственном цехе находится две жарочные печи для жарки семян, упаковочное оборудование, машина дозировочно-упаковочная – протокол осмотра от 14.10.2014.

Помещение используется на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.01.2014. ФИО34, арендодатели ФИО18 (руководитель и учредитель «РостДонАгро» - ФИО18) и ФИО30

Производственный цех и складское помещение имеют электрооборудование, имеется комната отдыха. В складском помещении хранятся упакованные в мешки колиброванные семена. На складе стоит компрессор и шлифовальный станок.

Из представленной налоговому органу фотосъемки видно, что в цехе находилась готовая продукция, упакованная с названием «Бархатный сезон».

Из протокола осмотра от 28.09.2016 следует, что по адресу: <...> располагается бывшая территория СПК «Холмистый», принадлежащая на праве собственности по ½ части гражданам ФИО18 (руководитель и учредитель «РостДонАгро» - ФИО18), и ФИО30

На территории располагается здание зерносклада площадь 990,50 кв.м., здание крытого тока с навесом площадью 1635 кв.м. Данные объекты используются по назначению. Оборудование Петкус К 547 (7штук), нариз (1 штука), весы электронные, сушка зерна ЗМС-60 (2 штуки), транспортер и т.д. и находятся в рабочем состоянии на момент осмотра и эксплуатируются. В зерноскладе на момент осмотра «зерновые» отсутствуют, семена подсолнечника около 5 тонн. Согласно договору аренды недвижимости б/н от 01.04.2016 и фактически деятельность в данных объектах осуществляет ИП ФИО29 и ИП ФИО35 осуществляет свою деятельность по адресу: <...> на территории бывшей СПК «Холмистый» на основании договора аренды.

Согласно протоколу осмотра от 28.03.2017 по адресу: <...> располагается бывшая территория СПК «Холмистый», принадлежащая по ½ части гражданам ФИО18 и ФИО30 На территории располагается здание зерносклада площадь. 990,50 кв.м., здание крытого тока с навесом площадью 1635 кв.м. Данные объекты используются по назначению. Также на территории имеется отдельное помещение площадью 369 кв.м., расположенное в здании зерносклада, которое согласно договору аренды недвижимости (нежилое помещение) от 30.09.2016 ИП ФИО34 арендует у гр. ФИО18 и ФИО30 На момент осмотра ИП ФИО34 осуществляет деятельность, а именно жарку семян подсолнечника и упаковывает их в фольгу и пленку. В здании зерносклада имеется 4 тонны семян подсолнечника в сыром виде и в готовом виде 4,5 тонны. Имеется оборудование: охладитель ТК 149,5; жаровня электрическая тн 149,5; трансформаторная подстанция (трансформатор); установка для сушки и обжаривания УЖС-200, транспортер загрузной (4 секции); упаковочный лист (фольга, картон, пленка). В здании зерносклада находилось на момент осмотра два работника - жарщик и мастер. Из представленной фотосъемки видно, что в цехе находилась готовая продукция, упакованная с названием «Бархатный сезон».

Таким образом, приобретая для реализации через торговые сети семечку, соответствующую ГОСТу, которая должна быть откалибрована, у ООО «РосДонАгро» заявитель не только ознакомился с учредительными документами, но и осмотрел производственные площади, которые подлежали использованию и с иными документами, учел, что имущество принадлежит в 1\2 части руководителю общества и это подтверждено материалами проверки и оспариваемым решением.

Действуя с достаточной степенью осмотрительности заявитель получил исполнение по договору в полном объеме и произвел оплату товара в полном объеме, то есть сделка была реально исполнена и контрагент, предоставивший правоустанавливающий документ на 1/2 часть имущества, использованного в процессе подготовки и калибровки семян подсолнечника (свидетельство о регистрации права 2003 года) перед заключением сделки и в процессе осмотра производственных площадей, не вызвал сомнений в возможности исполнения договора.

Инспекцией проведен анализ выписки банка по движению денежных средств за 2014-2015 годы, в ходе которого установлено, что АО «Мейджикфуд» перечисляло на счет ООО «РостДонАгро» денежные средства с назначением платежа за подсолнечник калибрированный, то есть заявитель поступал осмотрительно и открыто и претензий со стороны налогового органа относительно не учета сумм в исчислении и уплате налогов, нет.

Далее в отношении ООО «РостДонАгро» налоговый орган установил, что контрагент направлял денежные средства на счета ООО «Голден Грейн», ООО «Технология», ООО «Синтезоптторг» с изменением назначения платежа, но закон не возлагает на заявителя обязанности действовать осмотрительно не только в отношении своего контрагента, но и в отношении субконтрагентов своего поставщика 2-х и 3-х звеньев.

Реальность исполнения сделки заявленным истцом контрагентом не оспорена, что подтверждают и акты осмотров, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.

Ссылки на информацию ГУ МВД России по Ростовской области о наличии в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России уголовного дела в отношении ООО «Альтаир», ООО «ТД Прометей», ООО «Агат», ООО «Азимут», ООО «Южный регион» судом отклоняются, поскольку в этом списке не поименованы заявитель и его контрагент.

Между АО «Мейджикфуд» (покупатель) и ООО «Продмаркет» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2015 № б/н, предметом которого являлась поставка рыбы.

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в период договора дополнительно. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 7 дней с момента поступления заявки от покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем. Поставки товара осуществляется транспортом покупателя.

В отношении ООО «Продмаркет» установлено, что общество зарегистрировано 07.09.2007 по адресу: <...>. Руководитель и учредитель ФИО36, вид деятельности ОКВЭД; 46.3 - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, численность: на 01.01.2014 - 9 человек, на 01.01.2015 - 9 человек, на 01.01.2016 - 13 человек.

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 9 чел., за 2015 год представлены на 13 чел.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области представлены протоколы ранее проведенных осмотров (протокол № 14/06-08/1 от 14.06.2017 и протокол 17/06-03/01 от 17.06.2016), из которых следует, что по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Доватора, 207/6 расположено двухэтажное нежилое здание с офисными и торговыми помещениями, ООО «Продмаркет» адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует, вывеска отсутствует.

В решении инспекции отсутствует информация о собственнике или собственниках административного здания, не исследован вопрос на основании каких документов была проведена регистрация ООО «Продмаркет».

Заявителем была закуплена импортная рыба, которая была поставлена в торговые сети с соответствующими товаросопроводительными документами, подтверждающими качество, прослеживаемость товара и ветеринарными документами.

Инспекцией проведен анализ таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товара, в ходе которого установлено, что получателем товара - готовая продукция из анчоусов для дальнейшей фасовки и декларантом является ООО «Сиам», <...>, ФИО37

При анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО Сиам» установлено, что ООО «Сиам» реализовало продукцию согласно договору № 19 от 27.11.2015 ООО «ЮТК «Регион» (<...>).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным грузополучателем и покупателем является ООО «ЮТК «Регион».

Таким образом, продукция по ГТД 10130070/141215/0013910 и ГТД - 10130070/141215/0013897 была поставлена в адрес ООО «ЮТК «Регион», а не в адрес ООО «Продмаркет».

В отношении ООО «Сиам» установлено, что создано 04.09.2007, руководитель ФИО37, численность 1 чел., вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, имущества и транспортных средств не имеет.

На основании товаро-транпортных накладных установлен водитель ФИО38, который на допрос не явился.

При анализе документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Аксайгрузавтотранспорт» инспекцией установлено, что договоры (контракты, соглашения) с ООО «Продмаркет» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по оказанию транспортных услуг (передаче в аренду транспортного средства) автотранспорта с гос. номером р214су61 не заключали. Договоры (контракты, соглашения) с АО «Мейджикфуд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по оказанию транспортных услуг (передаче в аренду транспортного средства) автотранспорта с гос. номером р214су61 не заключали. Транспортное средство гос. номер р214су61, являющееся собственностью ООО «Агат» предприятием с 23.04.2005 в аренду организациям, ИП или физическим лицам не сдавалось, но вопрос о том оказывались ли услуги по перевозке и кому не выяснялся в спорный период перевозки.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Продмаркет» установлено, что осуществлялись операции по расчетам за табачную продукцию, общество использует в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников, вид деятельности у которых торговля табачными изделиями. Платежи на приобретение рыбы отсутствуют, а также отсутствуют расчеты с ООО «ЮТК «Регион».

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение порядка заполнения счетов-фактур, а также товарных накладных, ТТН в графе грузоотправитель указано предприятие и его адрес: ООО «Продмаркет» <...>, по которому предприятие не находится;

- указанное в ТТН транспортное средство гос.номер р214су61, являющееся собственностью ООО «Агат» с 23.04.2005 никогда в аренду организациям, ИП или физическим лицам не сдавалось;

- водитель ФИО38, осуществляющий перевозку продукции не подтвердил факт перевоза рыбы и морепродуктов от ООО «Продмаркет» из пункта погрузки: <...> дом. 9, для проведения допроса не явился;

- денежные средства, полученные от АО «Мейджикфуд» за рыбу, направляются на расчетный счет других организаций, с иным назначением платежа;

- продукция по ГТД поставлена в адрес ООО «ЮТК «Регион», а не ООО «Продмаркет».

Основным видом деятельности заявителя является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. Организация также зарегистрирована в таких категориях как оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Заявитель выпускает снэковую продукцию собственных брендов Дальпико, Плевое Дело, Флэк, ShowTime, а также продукцию для частных марок (СТМ). Продукция производится из высококачественного сырья и закупается напрямую в странах произрастания, что обеспечивает максимально выгодную цену. Реализация выпускаемой продукции производится в полном объеме в адрес крупнейших торговых сетей «О'кей», «Ашан», «Магнит», «Лента» и т.д.

В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности в 2014-2015 годах заявителем были заключены договоры с указанными выше контрагентами.

Заявителем были представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, их фактическое исполнение заявленными контрагентами, в том числе и по поставке рыбы от ООО «Продмаркет», а именно: отгрузка товара (анчоус, желтый полосатик) в адрес АО «Мейджикфуд» осуществлялась из складских помещений ООО «Продмаркет» (находящихся у него в аренде - договор № 13 от 01 декабря 2014 года, договор № 20 от 01 ноября 2015 года).

31.01.2019 в рамках судебного заседания в материалы дела были представлены копии указанных договоров аренды заверенные со стороны арендодателя, который предоставил их заявителю на основании адвокатского запроса и данные документы судом приняты, поскольку налоговым органом при проверке они не запрашивались и не исследовались.

Указанный товар, был поставлен обществу по двум накладным № 250 и № 251 от 16.12.2015 и был доставлен тремя машинами:

- ТТН № 1 от 16.12.2015 к накладной и счете-фактуре № 251, транспортное средство гос. номер р214су61, водитель ФИО38;

- ТТН № 2 от 16.12.2015 к накладной и счете-фактуре № 251, транспортное средство гос. номер м825се161, водитель ФИО39;

- ТТН № 3 от 16.12.2015 к накладной и счете-фактуре № 252, транспортное средство гос. номер с116нт, водитель ФИО40

31.01.2019 водители ФИО40 и ФИО39 были опрошены судом в качестве свидетелей, подтвердили факт отгрузки товара от ООО «Продмаркет» в адрес АО «Мейджикфуд», указав, что подписи в указанных документах проставлены ими лично. Им для обозрения представителем заявителя предъявлялись подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Водители пояснили, что товар был упакован в картонные коробки, легкий, они забирали его в офисе, грузили в автомобиль и увозили. Автомобили обыкновенные фургоны, рефрижератор для этого товара в декабре не нужен. Температурный режим не нужно соблюдать при краткосрочной перевозке.

Третий водитель ФИО38 не явился в судебное заседание, также как не явился на допрос и в налоговый орган, то есть он не опроверг факт перевозки и взаимоотношений по доставке рыбы.

Товар был приобретен заявителем импортный и с соответствующими сопроводительными документами, в том числе с указанием ТД, сертификатов соответствия, ветеринарными документами и т.п. отправлен своим покупателям.

Не получение информации от ООО «ЮТК «Регион», не исследование его взаимоотношений с ООО «Продмаркет» по их расчетам, зачетам, цессии и т.п., при том что согласно выписке по расчетному счету, исследованной судом в присутствии представителей налогового органа, установлено, что перечисления ООО «ЮТК «Регион» со ставкой 10 % за рыбу от ООО «Продмаркет» все же были, за табачную продукцию НДС составляет 18 %, а есть и 10 %, это не выяснено, поэтому не позволяет признать позицию налогового органа обоснованной с учетом того, что заявителем все оплаты произведены через расчетный счет, все документы на товар получены, представлен расчет по закупленному объему, реализации и остатку, из которого видно, что весь импортный товар поступил от ООО «ЮТК «Регион» через ООО «Продмаркет» заявителю, который его переработал, продал, уплатил все налоги, показал все документы и не имеет проблем с торговыми сетями и Россельхознадзором, Роспотребнадзором относительно качества и прослеживаемости приобретенного и переработанного импортного товара. Вопросов к заявителю у налогового органа нет.

В силу ст. 65 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и фактов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть указаны документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В данном случае налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, не представлено нормативное обоснование и не представлены доказательства позволяющие принять решение об отказе в вычете НДС.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность сделок между указанными контрагентами по которым был заявлен налоговый вычет НДС, а ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности в выборе в качестве контрагентов – обществ «Транс-Лидер», «РостДонАгро», «Продмаркет», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.

Вместе с тем налоговым органом не учтено и не проанализировано в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами дела, что услуги, оказанные ООО «Транс Лидер», и товар, приобретенный у ООО «РостДонАгро» и ООО «Продмаркет» фактически использовался им в своей производственной деятельности. Данными контрагентами фактически оказаны услуги перевозки грузов, реальной поставке товаров, что не опровергнуто налоговым органом. При выборе данных контрагентов был проверен не только факт их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительные документы, но и привлекательность заключения сделок с точки зрения заключения аналогичных договоров, проверена реальная возможность исполнения сделок, факты уплаты налогов и т.д.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика именно теми лицами, которые заявлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Верховный Суд Российской Федерации на пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», говорит о необходимости изучения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, определении отличий при выборе контрагента от условий делового оборота и оценки условий сделки с точки зрения коммерческой привлекательности.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара, реальности сделки, опровергаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Все товарные накладные заявителем инспекции представлены, спора по факту получения, переработки и продажи товара нет. Не представлено доказательств и того, что исполнение получено не от заявленных контрагентов, а от третьим лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что заявитель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Реальность договора, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, уплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара свидетельствует об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды и отсутствии вменяемого ему недобросовестного поведения при совершении указанной сделки, доказательств обратного в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа в отношении контрагентов заявителя, а также контрагентов его контрагентов (и т.д.), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем с учетом того, что налоговым органом в целом не оспаривается и установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность заявителя, налоговый орган не указал и соответствующих доказательств не представил.

Налоговая инспекция не доказала наличие (возможность ее получения) у налогоплательщика информации об недобросовестном поведении контрагентов при исполнении налоговых обязательств.

Учитывая отсутствие у общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложение на общество последствий недобросовестного поведения организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что инспекция не представила достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя обоснованными и законными, поскольку налоговым органом не предоставлены доказательства законности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области от 16.04.2018 № 10 в части доначисления НДС в размере 9877254 руб. и соответствующих пени и штрафов, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области в пользу акционерного общества «Мейджикфуд» судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.