Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А29-8039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8039/2020
26 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального дошкольного образовательного учреждения

«Детский сад № 107 общеразвивающего вида»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 107 общеразвивающего вида» (Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (Общество)с требованием об обязании устранить недостатки в выполненных работахпо договору по устройству теневого навеса от 10.07.2018 № 0107300001218000437-0108461-01 (Договор), а именно в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения демонтировать теневой навес и выполнить работы по устройству нового теневого навеса в соответствии с условиями Договора.

Исковые требования основаны на статьях 310, 721 — 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, чтов предусмотренный Договором 60-месячный гарантийный срок Учреждение (заказчик) выявило недостатки в принятых от Общества работах, а подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

В отзыве от 28.09.2020 Общество полностью отклонило требованияпо следующим мотивам. Письмо Управления капитального строительства (Управление) от 27.06.2019 № 05-1265, положенное в основу исковых требований, не может служить надлежащим доказательством того, что работы выполнены некачественно, поскольку, вопреки требованиям пунктов 4.2.9, 5.4 и 5.7 Договора, заказчик не проводил экспертизу и не уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, а Управление не является экспертной организацией, управомоченной оценивать качество работ, выполненных в рамках Договора. Доска 50*120 ответчиком не приобреталась вовсе, навес был выполненс применением доски 50*150 первого и второго сортов, которая закупаласьу общества «Технология» (товарные чеки приложены к отзыву). Так называемый «тупой обзол» допускается ГОСТом 8486-86, установленным для материалов хвойных пород, между тем Учреждение так и не указало, какой именно обзол был им обнаружен. Теневой навес простоял в надлежащем состоянии шесть месяцев(с 05.09.2018 по 26.03.2019). Подрядчик убеждён, что обрушение навеса произошло потому, что заказчик не чистил крышу от снега и льда. Согласно справке от 25.08.2020 № 28 Авиаметеорологической станции Ухты максимальная высота снежного покрова в Ухтинском районе по состоянию на 26.03.2019 составлял 90 см, а с 18 по 31 марта наблюдалась положительная температура (от +4ºСдо +7ºС) с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. Ответчик отмечает, что удельный вес одного кубометра мокрого снега может достигать 950 кг, соответственно, удельный вес 90 см мокрого снега может достигать 855 кг (950 кг * 0,9). При этом в графической части (приложение № 2 к Договору) указано,что нормативное значение удельного веса снегового покрова — 320 кгм/м2 (т. 1, л. д. 28) а это в 2,5 раза меньше, чем весил снег, выпавший в марте 2019 года.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, сформулировал вопросы, предложил кандидатуру эксперта и внёс денежные средствана депозитный счёт суда.

По ознакомлении с ходатайством Общества представитель Учрежденияв заседании 05.10.2020 сообщил, что спорный объект не сохранился — теневой навес демонтирован по инициативе самого истца. Однако перед тем, как навес был демонтирован (включая сваи, поскольку и они не соответствовали по своей длине условиям Договора) и вывезен с территории Учреждения, он был сфотографирован. Истец также сделал запрос в экспертную организацию и получил ответ о том, что экспертиза качества может быть проведена по фотографиям.

В очередном заседании (20.11.2020) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.11.2020, в ходе которого стороны дополнили дело новыми документами.

Так, ответчик в заявлении от 24.11.2020 фактически отозвал своё ходатайство о назначении экспертизы, поскольку объект полностью разобран заказчиком, и просил отказать в иске, рассмотрев дело без участия Общества.

Учреждение обратилось с заявлением об уточнении требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки, в работах, выполненныхв рамках Договора, а именно выполнить работы по устройству нового теневого навеса в соответствии с условиями Договора. Уточнение принято к рассмотрению.

Установлено, что на основании пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 3.2 и 4.3 Договора, заключённого на условиях твёрдой цены (221 279 рублей 31 копейка) Общество (подрядчик) обязалось перед Учреждением (заказчиком) выполнить в срокдо 30.09.2018 работы по устройству теневого навеса в объёме и на условиях согласно сметной документации (приложение № 1) и графической части (приложение № 2).

К договорным обязанностям заказчика в числе прочего отнесены контроль и надзор за соответствием объёма и стоимости работ (пункт 4.2.3), контроль качества работ и материалов (пункт 4.2.5), учёт всех выявленных нарушений (пункт 4.2.8), проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям Договора (пункт 4.2.9).

Кроме того в соответствии с пунктом 8.2 Договора, если представитель заказчика не удовлетворён ходом и качеством работ, применяемых материаловили записями подрядчика, то он обязан изложить своё обоснованное мнениев журнале производства работ.

В пункте 5.3 Договора определено, что сдача и приёмка работ производится сторонами на основании акта КС-2 и справки КС-3, составленных подрядчиком.

Для проверки предоставленных Обществом результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу — своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.4 Договора).

В силу раздела 7 Договора на подрядчика возложены обязательствапо обеспечению объекта материалами и оборудованием, причём Общество гарантирует качество работ и материалов и отвечает по правилам, установленным для продавца в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 6.4 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта — 5 лет со дня подписания акта КС-2. Гарантия распространяется на все конструктивные элементы и работы.

Завершённый объект принят без замечаний по акту КС-2 от 05.09.2018 № 1 (т. 1, л. д. 45 — 49).

27.03.2019 комиссия Учреждения в составе заведующей, завхоза, ведущего бухгалтера, воспитателя и машиниста по стирке белья составила дефектный акт (т. 1, л. д. 51), в котором установлено обрушение кровли теневого навеса и сделан вывод о недопустимости дальнейшей эксплуатации объекта.

В претензии от 27.03.2019 заказчик потребовал от подрядчика демонтировать навес (т. 1, л. д. 52).

Ответ от 15.04.2019 № 24 на претензию содержит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск (т. 1, л. д. 54 — 57).

Изложенное послужило Учреждению основанием для обращения с иском, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранятьих предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечённымиим третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Изучив финальное заявление Общества, суд согласился с позицией ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы.

Как видно из документов, приобщённых самим Учреждением, теневой навес демонтирован предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда от 03.06.2020 № 04/06-20, который, согласно приложению № 1, предусматривал демонтажные работы, погрузку и вывоз мусора (т. 2, л. д. 12 — 15). Работы приняты по акту от 05.06.2020 № 3 и полностью оплаченыпо поручению от 16.06.2020 № 352544 (т. 2, л. д. 16 и 18).

К моменту обращения с иском о демонтаже (09.07.2020) Учреждение достоверно знало, что объекта не существует и что исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 723 Кодекса, невозможно.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 4.2.3, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.9 и 8.2 Договора.

Такое поведение противоречит принципу добросовестности как материально-правовом (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса), так ив процессуальном аспектах (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влечёт для истца риски, которые в настоящем случае сводятся к тому, что доводы сторон оцениваются по имеющимся документам — в отсутствие заключения эксперта.

Образ действий заказчика не оправдывается и в экономическом смысле: при наличии претензий к подрядчику он был вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены. Вместо этого Учреждение при отсутствии в Договоре специально оговорённого права заказчика на самостоятельное устранение недостатков уничтожило спорный объект, то есть в добровольном порядке обрекло себя на заведомо некомпенсируемые расходы.

Показательно также, что в письме от 27.06.2019 № 05-1265 (т. 1, л. д. 60),в котором отражены выводы о строительных дефектах, Управление сослалосьна результаты осмотра, произведённого его сотрудниками 25.06.2019; в деле имеются и фотографии с той же датой — 25.06.2019 (т. 2, л. д. 19 — 47). Следовательно, осмотр и фотографирование теневого навеса произведены спустя двадцать дней после его демонтажа и вывоза строительного мусора.

Наконец, и сами по себе фотографии, выполненные предположительно спустя три месяца после составления дефектного акта, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить точное место производства съёмки.

Экспертное исследование по фотографиям приведёт к получению заведомо недостоверных выводов о качестве работ, принятых по акту КС-2 без замечанийк объёму и качеству, и повлечёт неоправданные судебные издержки.

Необходимо отметить и то, что недостатки, на которые указано в письме от 27.06.2019 № 05-1265 (наличие обзола, размерность применённого материала),в любом случае нельзя признать скрытыми дефектами, поскольку они вполне могли быть выявлены в ходе приёмки посредством визуального осмотраи простейших измерений.

Выводы ответчика о причинах обрушения навеса убедительныи согласуются с метеорологическими данными и с условиями Договора (графической части).

Суд оценил письменные материалы дела, а также устные объяснения представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёлк убеждению, что исковое требование Учреждения, несмотря на употреблённую формулировку («устранить недостатки в работах…»), заключается, по сути,в том, чтобы обязать ответчика выполнить новые работы без договора,а не устранить дефекты в принятых по акту КС-2.

Такой интерес истца — при отсутствии надлежащих доказательств того, что заявленные заказчиком недостатки допущены именно подрядчиком, —не может быть защищён в рамках механизма, предусмотренного в статье 723 Кодекса, поэтому иск полностью отклоняется судом с отнесением на Учреждение понесённых им судебных расходов по государственной пошлине.

Денежные средства в сумме 55 000 рублей, внесённые Обществомдля оплаты экспертного исследования, возвращаются с депозитного счёта суда плательщику, как невостребованные.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислитьс депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми обществус ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 24.09.2020 № 1 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов