Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-90386/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А56-90386/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – Барцайкина Р.В. (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» Шайзорова Ф.В. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-90386/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее - ООО «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в части требований заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее – ООО «Партнер»).

Решением от 21.08.2017 введена процедура конкурсного производства, Ражев Д.А. назначен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 10.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847147771, ИНН 7806411513 (далее - Компания), в общей сумме 14 850 000 руб.: совершенные с назначением «Оплата по дог. № 04/09-2012/СЧ от 04.09.2012» платежи от 29.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 04.02.2013 - 2 000 000 руб., от 07.02.2013 - 3 000 000 руб., от 18.02.2013 - 1 786 000 руб., от 21.02.2013 - 2 000 000 руб., от 04.03.2013 - 2 176 000 руб.; совершенные с назначением «Оплата за работы по дог. № 06/03-2012/ШО от 06.03.2012 г.» платежи от 03.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2013 - 1 610 000 руб., от 17.04.2013 - 278 000 руб.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим назначен Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Ковтун Д.А. просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 12.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия по перечислению денежных средств были направлены на вывод активов из конкурсной массы; выполнение работ по договорам подряда подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными Поповым Юрием Борисовичем без соответствующих полномочий, поскольку к моменту подписания сведения об изменении генерального директора должника были внесены в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Ковтуна Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при анализе операций, совершенных по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено поступление должнику 15 254 000 руб. в период январь-апрель 2013 года в оплату по договорам о замене лиц в обязательствах от физических лиц, являвшихся участниками Компании – Юпатова Андрея Владимировича и Рыбина Дмитрия Валерьевича, а также перечисление в этот же период со счета должника в пользу Компании 14 850 000 руб. на основании договоров подряда.

Полагая, что приведенные денежные операции направлены в конечном итоге на вывод активов должника, являются мнимыми сделками и совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как верно указали суды, указанные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены более, чем за три года до возбуждения настоящего дела (16.01.2017).

Для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявителю требовалось доказать, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей положениями статей 10, 168, и пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорных сделок во исполнение обязательств по оплате реально выполненных работ по договору подряда. Не установив оснований для признания спорных сделок мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Суды посчитали, что реальность выполнения работ по договорам подряда ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, а также штатным расписанием о наличии работников для осуществления строительно-монтажных работ.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, подписанных Поповым Ю.Б., судами проверен и мотивированно отклонен.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела копиям актов по форме КС-2 и КС-3 на актах имеются оттиски печати должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суды посчитали, что полномочия Попова Ю.Б. как генерального директора должника, принявшего выполненные ответчиком работы, явствовали из обстановки; у Компании не было оснований полагать, что работы у него принимает неуполномоченное лицо; в нарушение обычаев делового оборота ответчик не был извещен должником о смене генерального директора.

Довод подателя жалобы на необходимость применения в данном случае пункта 1 статьи 183 ГК РФ к сложившимся отношениям основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Подателем кассационной жалобы не опровергается вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении ответчиком работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев