Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-1194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1194/2023
г. Архангельск
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене предостережения,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 04.04.2023, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными предостережения от 14.12.2022 № 09-18/690 о недопустимости нарушения обязательных требований и решения от 19.01.2023 № 09-10/40 об отказе в удовлетворении возражений от 13.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя от требования в части признания незаконным решения от 19.01.2023 № 09-10/40 об отказе в удовлетворении возражений от 13.01.2023 отказался, требование о признании незаконным предостережения от 14.12.2022 № 09-18/690 о недопустимости нарушения обязательных требований поддержал.

Представители ответчика с требованием заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Отказ ПАО «ТГК-2» от заявления о признании незаконным решения инспекции от 19.01.2023 № 09-10/40 об отказе в удовлетворении возражений от 13.01.2023 принимается судом, поскольку такой отказ заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По обращению собственника, владеющего долей в праве собственности на <...> равной 20/104, инспекцией была проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при определении обществом размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (в части тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячей воды, далее – ГВС).

По результатам проверки обществу в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) объявлено предостережение от 14.12.2022 № 09-18/690 (далее – предостережение), в котором предложено производить определение размера платы за услуги по водоснабжению иводоотведению по <...> всоответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество, не согласившись с предостережением, направило в инспекцию возражения, которые были оставлены без удовлетворения (письмо инспекции от 19.01.2023 № 09-10/40).

Полагая предостережение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Как указывает общество, все квартиры (в том числе квартира № 30) МКД № 40 по ул. Садовая являются коммунальными, что подтверждается письмом управляющей организации – ООО «УК «Садовый район». Квартира № 30 состоит из пяти изолированных жилых комнат. В индивидуальном пользовании собственников (потребителей), не являющимся членами одной семьи, находятся изолированные жилые комнаты на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством. В общем пользовании собственников квартиры находятся вспомогательные помещения, душевая и туалет. Согласно поквартирной карточке спорное жилое помещение принадлежит ФИО5 и имеет жилую площадь 12,7 кв.м., что соответствует изолированному жилому помещению (комнате) № 12 на поэтажном плане и в экспликации к техническому паспорту. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации самостоятельно устанавливать количество собственников в жилых помещениях и определять им плату пропорционально приходящейся на их долю площади в жилом помещении. Правилами № 354 при расчете платы за коммунальные услуги не устанавливают порядок расчетов платы за коммунальные услуги в отношении долей жилого помещения.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого предостережения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив позицию сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение было вынесено ответчиком по результатам рассмотрения обращения гражданина по вопросу правильности расчета оплаты за ГВС.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Статьей 49 Закона № 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки поступившего обращения гражданина, направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, выданное обществу предостережение затрагивает его права и законные интересы лица и подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Из положений статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 № 58-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах № 354.

Как следует из материалов проверки, заявитель определял размер платы за услуги по ГВС исходя из количества собственников отдельно взятых комнат в <...> без учета количества зарегистрированных граждан и без учета размера доли собственников в данной квартире.

Довод заявителя о том, что спорная квартира является коммунальной, судом отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019 заявителю и его семье на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 30 указанного дома, доля в праве каждого члена семьи – 5/104, доля в праве на семью из 4 человек – 20/104, дата регистрации права 15.03.2019.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (в случае в случае наличия технической возможности установки прибора учета размер платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента).

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, плата за горячее водоснабжение должна быть начислена исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса с учетом количества зарегистрированных граждан, и распределена пропорционально доли в праве собственности на квартиру между всеми собственниками квартиры.

Вопреки позиции заявителя, при расчете платы за ГВС (тепловая энергия на подогрев) в соответствии с требованиями законодательства распределению пропорционально доле в праве подлежит объем ГВС, определенный на квартиру в целом (независимо от того определен данный объем по нормативу потребления или по прибору учета), а не квадратные метры, как указывает общество.

При этом указанный в предостережении расчет платы за ГВС (тепловая энергия на подогрев) не приведет к обязанности оплачивать сумму в размере 22 517,02 руб. всем собственникам.

Общество в пояснении к заявлению от 11.04.2023 привело сравнение расчета платы за ГВС (тепловая энергия на подогрев) в таблице № 1. Согласно данным таблицы № 1 в случае применения алгоритма по расчету платы, отраженному в предостережении, всем собственникам указанной квартиры будет произведен перерасчет, а именно снятие платы за ГВС (тепловая энергия на подогрев). Таким образом, довод общества о необходимости распределить сумму 22 517,02 руб. на всех собственников указанной квартиры не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, пунктом 38 Правил № 354 установлено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на ГВС размер платы за коммунальную услугу по ГВС рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на ГВС в открытых системах теплоснабжения (ГВС), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Размер платы за ГВС в виде компонента на холодную воду оплачивается потребителями в адрес ООО «РВК-Архангельск», а размер платы за ГВС в виде компонента на тепловую энергию – в адрес заявителя.

По обращению ФИО5 инспекцией 06.02.2023 была проведена проверка в отношении ООО «РВК-Архангельск», в ходе которой было выявлено, что в квитанции за ноябрь 2022 по доле заявителя в квартире № 30 был произведен перерасчет платы за услуги по водоснабжению (доначисление) на сумму 30 322,82 руб., за услуги по водоотведению на сумму 27 529,22 руб.

ООО «РВК-Архангельск» также как и заявитель определило размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из количества собственников отдельно взятых комнат в квартире № 30 указанного дома и не учло размер доли в праве и количество зарегистрированных граждан.

В адрес ООО «РВК-Архангельск» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.01.2023 № 09-18/37, которое исполнено в полном объеме 30.03.2023.

Таким образом, начисление платы за ГВС гр. ФИО5 только по компоненту на тепловую энергию противоречит требованиям пункта 38 Правил № 354, поскольку объем ГВС (тепловая энергия на подогрев) превышает объем ГВС (теплоноситель).

Поскольку заявитель определял размер платы за услуги по ГВС исходя из количества собственников отдельно взятых комнат в <...> без учета количества зарегистрированных граждан и без учета размера доли собственников в данной квартире, т.е. без соблюдения требований статей 210, 249 ГК РФ, оспариваемое представление объявлено обоснованно.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 264 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от предъявленного требования в части признания незаконным решения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 19.01.2023 № 09-10/40 об отказе в удовлетворении возражений. Производство по делу № А05-1194/2023 в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2022 № 09-18/690, принятого государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2».

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОРГН <***>) из федерального бюджета 264 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2022 № 34.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова