Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-108790/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108790/2022
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» (адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Заневка д., тер. ТПХК Заря, Бардовский пр-д, зд. 2, помещ. 5, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Янино-1 гп., Ясная ул., д. 11, к. 2, помещ. 19-н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» о взыскании 459 471 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда № 26/08-18 от 31.08.2018, №03/06-2018 от 04.06.2018, №23/07-18 от 25.07.2018, № 44/06-19 от 27.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» встречное исковое заявление о взыскании 203 550 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных работах.

Определением от 23.03.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр стальных дверей» (Субподрядчик) и ООО «КВС-Строй» (Генподрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда №25/08-18 от 31.08.2018г.; договор подряда №03/06-2018 от 04.06.2018г.; договор подряда №23/07-18 от 25.07.2018г.; договор подряда № 44/06-19 в соответствии с которыми ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства обеспечить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверей на объектах Заказчика.

1. Договор подряда №26/08-18 от 31.08.2018

Субподрядчик обязался произвести полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических квартирных дверей на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями <...> пусковой комплекс 27,28», Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора оплата резерва осуществляется ответчиком в следующем порядке: 5% от объема выполненных работ по договору, оплачивается в течение трех месяцев после предоставления истцом акта приема-передачи выполненных работ по договору, согласованного уполномоченными представителями ответчика: технический надзор, начальник участка, инженер по исполнительной документации, инженер-сметчик, руководитель проекта.

В обоснование первоначального иска ООО «Центр стальных дверей» указало, что актом приема-передачи выполненных работ подтверждается полное выполнение Субподрядчиком обязательств по Договору 26/08-18 от 31.08.2018 на общую сумму 23 232 000 рублей, также акт является основанием для оплаты Субподрядчику удержанных сумм резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан со стороны ответчика следующими лицами: ведущий инженер технадзора ООО «КВС-ЮГ» ФИО4, начальник участка ФИО5, инженер УСДР ФИО6, начальник отдела по работе с разрешительной документацией ФИО7, отсутствует подпись заместителя ген.директора по строительству ООО «КВС-Строй» ФИО8, а также печать. Данный акт 20 апреля 2021 года был передан для окончательного подписания в ООО «КВС-Строй» однако до настоящего времени не подписан, резерв не оплачен.


2. Договор подряда № 03/06-2018 от 04.06.2018

Субподрядчик обязался произвести полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями <...> пусковой комплекс 27,28», Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора оплата резерва осуществляется ответчиком в следующем порядке: 5% от объема выполненных работ по договору, оплачивается в течение трех месяцев после предоставления истцом акта приема-передачи выполненных работ по договору, согласованного уполномоченными представителями ответчика: технический надзор, начальник участка, инженер по исполнительной документации, инженер-сметчик, руководитель проекта.

В обоснование первоначального иска ООО «Центр стальных дверей» указало, что

актом приема-передачи выполненных работ подтверждается полное выполнение Субподрядчиком обязательств по Договору 03/06-18 от 04.06.2018 с допсоглашением № 1 от 31.05.2019 г. на общую сумму 973 800 рублей, также акт является основанием для оплаты Субподрядчику удержанных сумм резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан со стороны ответчика следующими лицами: ведущий инженер технадзора ООО «КВС-ЮГ» ФИО4, начальник участка ФИО5, инженер УСДР ФИО6, начальник отдела по работе с разрешительной документацией ФИО7, отсутствует подпись заместителя ген.директора по строительству ООО «КВС-Строй» ФИО8, а также печать. Данный акт 20 апреля 2021 года был передан для окончательного подписания в ООО «КВС-Строй» однако до настоящего времени не подписан, резерв не оплачен.


3. Договор подряда № 23/07-2018 от 25.07.2018.

Субподрядчик обязался произвести полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу <...> участок 10», Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора оплата резерва осуществляется ответчиком в следующем порядке: 5% от объема выполненных работ по договору, оплачивается в течение трех месяцев после предоставления истцом акта приема-передачи выполненных работ по договору, согласованного уполномоченными представителями ответчика: технический надзор, начальник участка, инженер по исполнительной документации, инженер-сметчик, руководитель проекта.

В обоснование первоначального иска ООО «Центр стальных дверей» указало, что Актом приема-передачи выполненных работ подтверждается полное выполнение Субподрядчиком обязательств по Договору 23/07-18 от 25.07.2018 года с допсоглашениями № 1 от 23.08.2018 г, ДС № 2 от 15.10.2018 г., ДС № 3 от 25.02.2019 г., ДС № 4 от 09.04.2019 г., ДС № 5 от 01.11.2019 г. на общую сумму 5069859 рублей, также акт является основание для оплаты Субподрядчику удержанных сумм резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан со стороны ответчика следующими лицами: руководитель проекта ООО «КВС-ЮГ» ФИО9, ведущий инженер технадзора ООО «КВС-ЮГ» ФИО9, начальник участка ФИО10., инженер УСДР ФИО6, начальник отдела по работе с разрешительной документацией ФИО7, отсутствует подпись заместителя ген.директора по строительству ООО «КВС-Строй» ФИО8, а также печать. Данный акт 20 апреля 2021 года был передан для окончательного подписания в ООО «КВС-Строй» однако до настоящего времени не подписан, резерв не оплачен.


4. Договор 44/06-19 от 27.06.2019

Субподрядчик обязался произвести полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте строительства «Жилые дома со встроенными помещениями 2 очередь строительства 1 пусковой комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1 (1 квартал), корп. 1.2, 1.3, 1.4», Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора 44/06-19 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика... Оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3 за отчетный период.


В обоснование первоначального иска ООО «Центр стальных дверей» указало, что 17.11.2020 года письмом № 01-171119 от 17.11.2020 Субподрядчик уведомил Генподрядчика об исполнении договорных обязательств в полном объеме и о направлении КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 30.11.2020 г. на сумму 292000 рублей, счет-фактуры № 1751 от 30.11.2020 года, а также накопительной КС-6 от 30.11.2020 года. Однако оплата по данным документам не поступила.

На дату подачи искового заявления у ООО «КВС-Строй» перед ООО «Центр стальных дверей» имелась задолженность по следующим договорам:

договор подряда №26/08-18 от 31.08.2018г. - 116160 рублей 00 коп.,

договор подряда №03/06-2018 от 04.06.2018г. - 48690 рублей 00 коп.,

договор подряда №23/07-18 от 25.07.2018г. - 824831,89 рублей 00 коп

С учетом задолженности ООО «ЦСД» в пользу ООО «КВС-Строй» по договору подряда №44/06-19 от 27.06.2019г. - 289949 рублей, общая сумма задолженности ООО «КВС-Строй» в пользу ООО «ЦСД» составила 699732 рублей 89 коп.

ООО «Центр стальных дверей» 07.12.2023 уточнило исковые требования заявило, что ООО «КВС-Строй» произвело оплату задолженностей 11 июля 2022 года. Задолженность по договору подряда №26/08-18 от 31.08.2018г. погашена в полном объеме, переплата составляет 50 180 руб. По договору подряда № 03/06-2018 от 04.06.2018г. всего выполнено работ на общую сумму 184 480 руб., платежи поступили на суммы 5534 р.40 к. от 07.11.2019 г., 80075 р. 60 к. от 12.02.2020 г., 48690 р. от 11.07.2022 г., задолженность составляет 50 180 руб. По договору подряда № 23/07-2018 от 25.07.2018 задолженность составляет 749 420 руб. По договору подряда 44/06-19 от 27.06.2019 у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 289 949 руб. На дату составления заявления об уточнении общая задолженность ответчика перед истцом составила 459 471 руб.10 коп.

ООО «Центр стальных дверей» направило ООО «КВС-Строй» претензию исх. 140921-02 от 14.09.2021 с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

ООО «Центр стальных дверей» полагает, что в настоящее время у ООО «КВС-Строй» имеется задолженность по выплате сумм резервирования по договорам №03/06-2018 от 04.06.2018, №23/07-18 от 25.07.2018. Наступление срока исполнения обязательства по оплате сумм резервирования подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

ООО «КВС-Строй», возражая против первоначального иска, заявило о произведенном по договору №23/07-18 от 25.07.2018 зачете излишне перечисленных денежных средств по договору № 44/06-19 от 27.06.2019 в размере 407 274 руб. в счет оплаты по договору № 23/07-18 от 25.07.2018 письмом исх. № 692/КС от 16.04.2020. ООО «Центр стальных дверей» зачет требований опровергло.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Однако ООО «КВС-Строй» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Центр стальных дверей» письма исх. № 692/КС от 16.04.2020. Исходя из этого, суд не может признать зачет встречных требований состоявшимся, обязательства сторон прекратившимися.

Ответчик в качестве возражений по сумме ссылается на то, что ответчиком не приняты работы по договору 44/06-19 от 27.06.2019 г. на общую сумму 292 000 рублей. В качестве доказательства выполнения данных работ, в материалы дела были представлены акты скрытых работ на весь объем предусмотренный договором, Реестр передач исполнительной документации, в котором указано, что Генподрядчик принял акт без замечаний 04.09.2020 года. Согласно реестру, кроме остальной исполнительной документации присутствуют также и паспорта на дверные блоки (п. 14-16 Реестра).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Центр стальных дверей» по первоначальному иску о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по выплате гарантийных удержаний и по оплате выполненных работ по договорам в общем размере 459 471 руб. 10 коп.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «КВС-Строй» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» требование о взыскании 203 550 руб. 00 коп. убытков возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных работах.

В обоснование встречного иска истец указал, что между ООО «КВС-Строй» (далее – Генподрядчик) и ООО «Центр стальных дверей» (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда № 44/06-19 от 27.06.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора цена Работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019) составила 2 346 500 руб.

Согласно пункту 4.2.18. Договора Субподрядчик принял обязательства обеспечить соответствие результатов выполненных работ условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока, составляющего пять лет, который начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи работ по Договору в целом, предусмотренного пунктом 5.2. Договора.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора Генподрядчик, принявший работы (в том числе скрытые работы), не лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. Согласно пункту 6.1. Договора Субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Генподрядчиком в период выполнения работ по Договору, при приемке их результатов или в течение гарантийного срока. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по устранению недостатков Субподрядчиком, Генподрядчик вправе выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) самостоятельно или привлечь к выполнению работ третьих лиц за счет Субподрядчика.

Работы выполнены Субподрядчиком, предъявлены к приемке и приняты Генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее – КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее – КС-3), в том числе:

- КС-2, КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 1 174 000 руб.;

- КС-2, КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 610 480 руб.;

- КС-2, КС-3 № 3 от 30.04.2020 на сумму 270 020 руб.

Итого на сумму: 2 054 500 руб.

В ходе осмотра выполненных работ на Объекте, а также при приемке квартир участниками долевого строительства были выявлены недостатки выполненных Субподрядчиком работ, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по устранению выявленных недостатков.

В адрес Субподрядчика направлялись уведомления с требованиями в установленный срок устранить выявленные недостатки (исх. №1157/КС от 23.06.2020; №1338/КС от 21.07.2020; №1537/КС от 20.08.2020; №609-ОГР/КЮ от 08.09.2020; №628-ОГР/КЮ от 14.09.2020; №1773/КС от 21.09.2020; №650-ОГР/КЮ от 22.09.2020). Однако в нарушение принятых обязательств Субподрядчиком недостатки не устранены, в связи с чем Генподрядчик вынужден был понести дополнительные расходы на устранение недостатков на общую сумму 203 550 руб., о чем Генподрядчик сообщил Субподрядчику в претензии исх. № 2152/КС от 06.11.2020 (с приложением вышеуказанных писем, акта (дефектной ведомости объемов работ) и коммерческого предложения на требуемую сумму). В ответе на претензию исх. № 01-131120 от 13.11.2020 (вх. № 1842/20-КС от 16.11.2020) Субподрядчик требований не признал, однако актов об устранении выявленных недостатков в адрес ООО «КВС-Строй» не представил и к возражениям на претензию не приложил. С учетом того, что доводы, указанные в возражениях Субподрядчика на претензию, не были подтверждены документально, Генподрядчик посчитал доводы несостоятельными.

Таким образом, несмотря на неоднократные требования Генподрядчика (исх. №1157/КС от 23.06.2020; №1338/КС от 21.07.2020; №1537/КС от 20.08.2020; №609-ОГР/КЮ от 08.09.2020; №628-ОГР/КЮ от 14.09.2020; №1773/КС от 21.09.2020; №650-ОГР/КЮ от 22.09.2020), выявленные недостатки Субподрядчиком устранены не были, документального подтверждения устранения недостатков Субподрядчиком не представлено, в связи с чем Генподрядчик вынужден понести расходы на устранение недостатков на общую сумму 203 550 руб., которые по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками.

Претензия Генподрядчика исх. № 2152/КС от 06.11.2020 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта выявления в результатах работ по Договору недостатков истец представил письма исх. №1157/КС от 23.06.2020; №1338/КС от 21.07.2020; №1537/КС от 20.08.2020; №609-ОГР/КЮ от 08.09.2020; №628-ОГР/КЮ от 14.09.2020; №1773/КС от 21.09.2020; №650-ОГР/КЮ от 22.09.2020. При этом из материалов дела не следует, что стороны проводили совместный осмотр объекта, составляли рекламационные акты, акты дефектации. Акты КС-2 и КС-3 подписаны Генподрядчиком без замечаний, исполнительная документация на результат работ передана Субподрядчиком, что подтверждается материалами дела.

ООО «Центр стальных дверей» указало, что по заявленным видам работ Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику, что случаи не являются гарантийными, недостатки возникли вследствие действий третьих лиц, фактически осуществлена кража фурнитуры. В подтверждение выполнения работ в полном объеме надлежащего качества ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ от 20.01.2020, 22.01.2020, 20.02.2020, 22.02.2020, подписанные, в том числе, ведущим инженером технического надзора ООО «КВС-Юг» ФИО11, начальником участка ООО «КВС-Строй» ФИО12. Ответчик пояснил, что Подрядчик не имел никакой другой возможности получить акты скрытых работ, кроме как установить дверной блок в полной комплектации, вместе со всей фурнитурой, иначе дверь не подлежала бы принятию как некомплектная. Подтверждением того, что работы выполнены надлежащим образом, являются расписки в передаче ключей в СМУ-1 ключнице ФИО13 в период с 06 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года. Ключи передаются управляющей компании застройщика только по полностью готовому и принятому дверному блоку, после того как фронт работ были весь завершен и полностью передан застройщику и его управляющей компании.

ООО «Центр стальных дверей» также пояснило, что все работы на объекте Субподрядчиком были завершены в период с 20 января по 22 февраля 2020 года, после 22 февраля 2020 года фронт работ был передан ООО «КВС-Строй» для последующей передачи его смежным подрядчикам, в частности производящим отделку откосов. У Субподрядчика доступ на объект отсутствовал, претензии у Генподрядчика появились значительно позднее даты завершения работ, согласно первой поступившей в адрес истца претензии от 08.06.2020 года, прошло более 3 месяцев после ухода Субподрядчика с объекта.

В силу пункта 5.4 Договора ответственность за содержание результата работ, а также риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ, включая установленное оборудование, изделия и комплектующие, переходят к Генподрядчику с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку результат работ принят Генподрядчиком, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ также перешел на него.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «КВС-Строй» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Центр стальных дверей». Выявленные недостатки являются явными, могли быть обнаружены при надлежащей приемке работ, однако Генподрядчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3, актами освидетельствования скрытых работ. Совместный осмотр объекта стороны не проводили, актов выявления недостатков не составляли. Первая претензия с требованиями об устранении недостатков была направлена Генподрядчиком лишь спустя 3 месяца после того, как Субподрядчик покинул объект производства работ. Таким образом, появление недостатков могло быть вызвано действиями третьих лиц, а не ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком.

Недоказанность причинно-следственной связи свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» по первоначальному иску 459 471 руб. 10 коп. задолженности и 12 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр стальных дверей» из федерального бюджета 4 798 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.