Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А56-54443/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54443/2025
09 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (адрес: Россия 127006, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: );

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, , НАБ. АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: );

установил:

ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании 67 827,24 руб. задолженности по договору аренды.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2015 между ПАО «МегаФон» (далее - Истец, Арендодатель) и АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор № М0303/А аренды электрооборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащее Арендодателю электросетевое оборудование (далее _ Электрооборудование), для его последующей эксплуатации Арендатором в соответствии с техническим назначением. Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое электрооборудование плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Сторонами подписан акт приема-передачи электрооборудования и необходимой документации.

01.07.2020 к Договору подписано дополнительное соглашение № 6. Согласно п. 2 указанного соглашения, сумма арендной платы в месяц с 01.07.2020 составляет 22 609,08 руб., в том числе НДС 20% - 3 768,18 руб. Также подписан акт приема-передачи электрооборудования и необходимой документации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6).

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил полностью в соответствии с условиями заключенного Договора. Однако у Арендодателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 67 827,24 руб.

30.01.2025 в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора.

12.03.2025 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности). От Ответчика не поступил ответ на претензию, задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с невыставлением истцом счета на оплату, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате. Неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактически оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МегаФон» (ИНН <***>) задолженность в размере 67 827,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.