Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-29975/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29975/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2020);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРА" (188741, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПРИОЗЕРСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, СУХОДОЛЬЕ П., ЛЕСНАЯ УЛ., ЗД. 16, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 471201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО5 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ООО «Интера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 264000 руб., пени в размере 5041 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 503985 руб. 03 коп., пени в размере 8985 руб. 03 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 485000 руб. и неустойку в размере 5110 руб. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 25000 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материал дела, суд установил следующее.

01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 01.01.2022.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется по Заданию ответчика с помощью спецтехники оказывать услуги по перемещению и подаче топлива (услуги) со склада временного хранилища на территории котельной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Петровское, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета и подписания обеими сторонами документов.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ООО «Интера» перед истцом образовалась задолженность в размере 264000 руб.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору №2 от 01.01.2022 в ответ на которую ответчик 28.02.2022 предоставил в адрес истца отказ об удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика были направлены счета, акты выполненных работ и рапорта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на несоответствие времени, указанного как в рапорте, так и в акте выполненных работ без учета фактических затрат времени.

Суд не может согласиться с указанными выводами, так как в представленных в материалы дела, рапортах №4, №5 и №6 имеется подпись ст. мастера КиТС ФИО6 о подтверждении выработанных часов в период с 26.01.2022 по 08.02.2022, с 09.02.2022 по 22.02.2022, с 23.02.2022 по 28.02.2022, всего 110 часов.

Доказательств наличия претензий по качеству исполнения договора в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора, напротив все представленные доказательства ответчиком подтверждают выполнение истцом в полном объеме.

Так представленный ответчиком в суд анализ работы экскаваторов-погрузчиков в виде таблицы подтверждает, что ответчиком была привлечена в период с февраля по март спецтехника, принадлежащая разным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе и спецтехника истца. Какие конкретно виды услуг оказывали данные лица и на каких условиях, кроме услуг истца, не установлено.

Предоставленный анализ техническим директором не может быть принят судом в доказательство возражений ответчика, так как указанный анализ должен быть представлен на основе метрологических приборов с поверкой в Подсистеме «АРШИН» в соответствии с 496-ФЗ от 27. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021 "Об обеспечении единства измерений" установлены требования к измерениям.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона существуют обязательные требования к системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Также данной статьей установлен порядок отнесения технических средств к системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Обеспечение единства измерений при разработке, производстве и эксплуатации технических систем и устройств с измерительными функциями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Представленный ответчиком в судебное заседание расчет фактически затраченного времени погрузчика, произведенный на основании температуры наружного воздуха, расхода и прихода щепы в спорный период, не может быть принят судом доказательством подтверждения позиции ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом без применения соответствующих измерительных приборов.

В судебное заседание истцом был представлен акт сверки расчётов, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик частично признал имеющуюся задолженность перед ИП ФИО2

Таким образом, у ответчика не имеется оснований заявлять об отсутствии задолженности по оплате оказанных истцом услуг на возмездной основе.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга по спорному договору и начисленной неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 485000 руб., а также то, что факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

Ответчик заявил о не несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

В подтверждение обстоятельств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 № 18-03/22, платежные поручения от 27.03.2022 № 7 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 22.11.2022, №34 на 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 (ред. от 19.04.2022) "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 19.09.2012) не может являться основополагающим для обязательности его исполнения коммерческими организациями, так как данный закон предполагает бесплатную помощь лицам, категории которых перечислены в ст. 6 вышеуказанного Закона.

Согласно ст.5 данного Закона ООО «Искандер» не является участником государственной системы по предоставлению бесплатной юридической помощи. Таким образом, стоимость услуг, указанная в данном Законе, не является обязательной для исполнения ООО «Искандер» при заключении договора об оказании юридических услуг, предоставляемых для данной категории лиц, а именно ИП ФИО2

Финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством Санкт-Петербурга и осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга.

ООО «Искандер» является коммерческой организацией и предоставляет услуги исходя из средней стоимости цен, сложившихся в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области при оказании аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 485000 руб., 5110 руб. неустойки, 12802 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. представительских расходов.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк 9055/1055 от 22.03.2022, операция № 4998 и чеку по операции 29.03.2022 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.