Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А37-2182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2182/2017
г. Магадан
10 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143005, <...>, помещ. 12) в лице Магаданского филиала АО «Сбербанк Лизинг» (место нахождения: 685000, <...>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 693010, <...>),

о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, о взыскании 1 460 550 рублей 00 копеек, судебных издержек 55 000 рублей 00 копеек,при участии в судебном заседании до перерыва 27 сентября 2018 г. и после перерыва 03 октября 2018 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 20 июня 2017 г. № 523,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нера» (далее – истец, ООО «Нера»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»), о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ и взыскании предоплаты в сумме 963 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 497 550 рублей 00 копеек, а всего – 1 460 550 рублей 00 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 14 декабря 2017 г.).

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 454, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора лизинга от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ, условия договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, представленные доказательства.

Третье лицо, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в лице Магаданского филиала АО «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг») в отзыве на иск без даты и номера, поступившем в арбитражный суд 10 ноября 2017 г., сообщает, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, поддерживает требование о взыскании предоплаты и 50% неустойки (л.д. 110-111 т. 1).

Определением от 09 августа 2018 г. к участию в деле привлечён временный управляющий (на дату судебного заседания исполняющий обязанности конкурсного управляющего) ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 30 августа 2018 г. судебное разбирательство было отложено на 27 сентября 2018 г. в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября 2018 г. до 10 часов 40 минут 03 октября 2018 г.

Тексты всех определений по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ. Копия определения от 30 августа 2018 г., направленная в его адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 84-90 т. 1), возвращена в материалы дела отметкой органа почтовой связи: «Нет такой улицы». Определения суда от 27 октября 2017 г., от 28 ноября 2017 г., от 14 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г., от 15 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г., от 13 апреля 2018 г., от 10 мая 2018 г., от 29 июня 2018 г., от 16 июля 2018 г., от 09 августа 2018 г., направленные по тому же адресу, возвращались в материалы дела с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Ответчик требования определений не выполнил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ (копии определения суда от 30 августа 2018 г. получены).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По материалам дела усматривается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-513/2018 в отношении ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Суд утвердил временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2018 г. по делу № А73-513/2018 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 150-151 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. В устных выступлениях дополнительно суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А73-513/2018 истец обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (заседание назначено на 23 октября 2018 г.).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ от 10 марта 2017 г. (далее – договор лизинга, л.д. 36-55 т. 1).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050, год изготовления 2017) у определённого лизингополучателем продавца - ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункты 2.1, 3 договора лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи по графику (приложение № 1 – л.д. 38 т. 1), в том числе уплатить предварительный платёж в размере 963 000 рублей 00 копеек (пункт 4.2 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет 4 128 629 рублей 18 копеек, в том числе

НДС 18%. Стоимость предмета лизинга составляет 3 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункты 4.1, 4.5. договора лизинга).

Также между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель) был заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ (далее – договор купли-продажи, л.д. 18-24 т.1).

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по адресу: 680032, <...> (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем по заказу ООО «Нера» в соответствии с договором лизинга от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ, заключённым между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 3 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи: покупатель осуществляет платёж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 963 000 рублей 00 копеек, после подписания сторонами настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счёта от продавца, при условии поступления на расчётный счёт покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга в полном объёме и в указанные в договоре лизинга сроки; платёж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 2 247 000 рублей 00 копеек, покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи и получения соответствующего счета.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи, не позднее 20 мая 2017 г., при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 10.1 договора купли-продажи договор купли-продажи вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ и действует до полного

исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «Нера» (получатель, лизингополучатель) платёжным поручением от 14 марта 2017 г. № 307 перечислило АО «Сбербанк Лизинг» (покупателю, лизингодателю) предоплату по договору лизинга в размере 963 000 рублей 00 копеек (л.д. 56 т. 1).

АО «Сбербанк Лизинг» платёжным поручением от 15 марта 2017 г. № 6256 перечислило ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавцу) оплату 30% по счёту от 13 марта 2017 г. № 520 за грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по договору купли-продажи в размере 963 000 рублей 00 копеек (л.д. 25 т. 1).

Однако продавцом, в нарушение условий договора купли-продажи, ни в установленный в договоре срок - не позднее 20 мая 2017 г., ни позднее, товар получателю передан не был.

Ценным письмом 23 июня 2017 г. (л.д. 30-31 т. 1) истец отправил ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» претензию от 21 июня 2017 г. № 205, в которой требовал вернуть уплаченные платёжным поручением от 14 марта 2017 г. № 307 денежные средства в размере 963 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27 т.1), и уведомление от 21 июня 2017 г. № 206 о расторжении договора купли-продажи (л.д. 28-29 т. 1), которые 28 июля 2017 г. были возвращены отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 32 т. 1).

Уведомление от 21 июня 2017 г. № 206 о расторжении договора купли-продажи истцом одновременно было направлено в адрес АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 28-29 т. 1).

07 августа 2017 г. АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 57 т. 1). При этом стороны пунктом 2 соглашения установили, что уплаченная лизингополучателем сумма предварительного платежа 963 000 рублей 00 копеек будет возвращена лизингодателем лизингополучателю в срок не позднее 5 рабочих дней после возврата указанной суммы продавцом в соответствии с условиями расторжения договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ.

Соглашение от 07 августа 2017 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель), было подписано только покупателем и получателем, продавец соглашение не подписал, мотивированных возражений по условиям не заявил (л.д. 35 т. 1).

11 августа 2017 г. письмом от 08 августа 2017 г. № 1153/2 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомление о расторжении договора купли-продажи (л. <...> т. 1), которое по истечении срока хранения 16 сентября 2017 г. было возвращено отправителю (л.д. 71-80 т. 2). В отзыве на исковое заявление (л. д. 110 – 111 т. 1) третье лицо указало, что воспользовалось правом на расторжение договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нера» в суд с требованиями о расторжении договора, возврате суммы оплаты и взыскании пени за просрочку передачи товара.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 29, параграфа 1 главы 30, параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условиями договора купли-продажи, договора лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 1 статьи 10 Закона о лизинге).

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (часть 2 статьи 10 Закона о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца

и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга (л.д. 36-55 т. 1), по которому предмет лизинга (грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050, год изготовления 2017) и продавец (ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр») были определены лизингополучателем.

Также между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель) был заключён договор купли-продажи предмета лизинга (л.д. 18-24 т.1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 20 мая 2017 г. при условии поступления на расчётный счёт продавца денежных средств в размере авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи (пункт 4.1 договора купли-продажи).

ООО «Нера» свои обязательства по договору лизинга по перечислению предоплаты

в размере 963 000 рублей 00 копеек исполнило (л.д. 56 т. 1), АО «Сбербанк Лизинг» свои обязательства по договору купли-продажи по перечислению авансового платежа в размере 963 000 рублей 00 копеек исполнило (л.д. 25 т. 1). Однако продавцом, в нарушение условий договора купли-продажи, ни в установленный в договоре срок - не позднее 20 мая 2017 г., ни позднее, товар получателю передан не был.

Истец предъявляет требования о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, в том числе пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1.1, 4.1 суд, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, пункта 1 статьи 463 ГК РФ, признаёт отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку он уже расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче товара другими сторонами договора купли-продажи выполнены следующие действия:

- 07 августа 2017 г. АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 57 т. 1);

- Соглашение от 07 августа 2017 г. о расторжении договора купли-продажи подписано покупателем и получателем, продавец соглашение не подписал, мотивированных возражений по условиям не заявил (л.д. 35 т. 1);

- ценным письмом 23 июня 2017 г. (л.д. 30-31 т. 1) истцом направлено ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомление от 21 июня 2017 г. № 206 о расторжении договора купли-продажи (л.д. 28-29 т. 1), которое 28 июля 2017 г. было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 32 т. 1);

- 11 августа 2017 г. письмом от 08 августа 2017 г. № 1153/2 АО «Сбербанк Лизинг»

направлено ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомление о расторжении договора купли-продажи (л.<...> т. 1), которое по истечении срока хранения 16 сентября 2017 г. было возвращено отправителю (л.д. 71-80 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняется, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанные обстоятельства установлены также судом в другом составе при рассмотрении ходатайства истца от 11 января 2018 г. без номера о привлечении АО «Сбербанк Лизинг» к участию в настоящем деле в качестве соответчика (л.д. 16 т. 2), по результатам которого было вынесено определение от 15 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайсва (л.д. 59-61 т. 2). При рассмотрении ходатайства установлено, что обязанность покупателя по договору купли-продажи об уплате продавцу 30 % стоимости предмета договора (автомобиль МАЗ 5516Х5-471-050) исполнена 15 марта 2017 г. (л.д. 25 т. 1). Вместе с тем договор не содержит в себе положений о каких-либо обязанностях покупателя перед получателем, которые даже предположительно могли бы быть не исполнены в период его действия.

В связи с нарушением продавцом сроков передачи товара получателю получатель, ссылаясь на статью 451 ГК, 23 июня 2017 г. направил продавцу по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в ЕГРЮЛ (л.д. 21, 84 т. 1), ценным письмом с уведомлением о вручении уведомление о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. № 206, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи возвращено отправителю (л.д. 28–33 т. 1). Данное уведомление было также направлено в Дальневосточный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг».

07 августа 2017 г. покупатель и получатель подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 35, т. 1), тем самым эти стороны выразили свою волю на прекращение отношений, урегулированных данным договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Со стороны продавца данное соглашение осталось не подписанным, однако для того чтобы считать обязательства между продавцом и получателем по передаче и приёмке товара прекращёнными, это и не требовалось, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ и с учётом пунктов 63, 66, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 по истечении срока хранения, то есть 28 июля 2017 г. (л. д. 32, т. 1), уведомление истца от 21 июня 2017 г. № 206 о расторжении договора считается полученным адресатом. В отношениях между продавцом и получателем договор купли-продажи в условиях фактического одностороннего отказа продавца от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) считается расторгнутым (статья 450.1 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела третьим лицом (покупателем) представлена копия адресованного продавцу уведомления от 08 августа 2017 г. № 1153/2 о расторжении покупателем договора купли-продажи (л.д. 124, т. 1). В отзыве на исковое заявление (л.д. 110 – 111, т. 1) третье лицо указало, что воспользовалось правом на расторжение договора на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем от 07 августа 2017 г. договор лизинга расторгнут (л. д. 57, т. 1).

Постановлением от 26 апреля 2018 г. № 06 АП-1387/2018 Шестого Арбитражного

апелляционного суда определение Арбитражного суда Магаданской области от 15 февраля 2018 г. по настоящему делу (об отказе в привлечении АО «Сбербанк Лизинг» к участию в настоящем деле в качестве соответчика) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется. В удовлетворении требований следует отказать.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 963 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 497 550 рублей 00 копеек, а всего – 1 460 550 рублей 00 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 14 декабря 2017 г.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2018 г. по делу № А73-513/2018 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 150-151 т. 3).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с учётом указанных разъяснений право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта первого статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А73-513/2018 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (заседание назначено на 23 октября 2018 г.). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привёл бы к тому, что требования ООО «Нера», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ООО «Нера» о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 963 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21 мая 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 497 550 рублей 00 копеек, а всего – 1 460 550 рублей 00 копеек подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая

позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно материалам дела истцом для представления его интересов и оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в рамках договора купли-продажи заключён с ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания платных юридических услуг от 20 июня 2017 г. № 6/3 (л.д. 91-92 т. 1). Размер оплаты услуг по договору установлен 55 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом денежных средств исполнителю подтверждена платёжным поручением от 04 июля 2017 г. № 1171 (л.д. 94 т. 1), фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами о представителе истца.

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение понесённых расходов, приняв во внимание объём работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, представлению интересов истца в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, полагает возможным признать разумным размер понесённых истцом расходов на представителя – 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик уклонялся от получения копий судебных актов арбитражного суда, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил свою обязанность по представлению отзыва на иск, что привело к затягиванию судебного разбирательства, невозможности вынесения судебного акта по существу рассматриваемого дела до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд возлагает на ответчика – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» сумму понесённых истцом расходов на представителя в полном объёме. Судом также принимается во внимание получение и невыполнение лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (являющегося фактически руководителем должника), требований определений суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, понесённая ООО «Нера» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему иску сумма госпошлины составляет 33 606 рублей 00 копеек, в том числе: по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) - 6000 рублей 00 копеек; с суммы требований 1 460 550 рублей 00 копеек (963 000,00 + 497 550,00) - 27 606 рублей 00 копеек.

Истец уплатил госпошлину в размере 33 830 рублей 20 копеек платёжными

поручениями от 19 октября 2017 г. № 2345 в сумме 6000 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 1) и от 19 октября 2017 г. № 2346 в сумме 27 830 рублей 20 копеек (л.д. 11 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца.

В связи с оставлением требований истца на сумму 1 460 550 рублей 00 копеек без рассмотрения уплаченная госпошлина в размере 27 606 рублей 00 копеек и излишне уплаченная госпошлина в размере 224 рублей 20 копеек (27 830,20 – 27 606,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 111, 148, 149, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования истца, общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 460 550 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

2. Отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2017 г. № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму судебных издержек в размере 55 000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 27 830 рублей 20 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак