Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А79-13023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13023/2019
г. Чебоксары
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 – 19.05.2020 дело по иску

акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 105 А, оф. 306)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212906900013, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Эверест-питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: ФИО3 - доверенность № 7 от 19.12.2019 (сроком действия 31.12.2020),

ответчика ФИО2 (паспорт),

установил:

истец, акционерное общество «Эверест» (далее АО «Эверест») являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Эверест-питание» (далее ООО «Эверест-питание», Общество) с долей 24% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212906900013, ИНН <***>, далее ИП ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы мотивированы положениями 166, 167, 170, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Определением от 20.11.2019 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эверест-питание», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «Эверест-питание»).

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям, возразил против доводов ответной стороны согласно пояснению от 18.05.2020 №205. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Указал, что в представленных ответчиком платежных документах отсутствует ссылка на оплачиваемый период как это обычно применимо на практике. Кроме того, между оплатой по договору и представленным ответчиком отчетом длительный временной разрыв. Перечень услуг в отчете носит общий характер. Просил также суд обратить внимание на различный временной период оказания услуг, указываемый ответчиком: в отзыве – с 01.08.2016 по 30.08.2019, в отчете – по 31.08.2019, в пункте 2 приложения – что отчет составлен за период с 01.08.2016 по 31.09.2019.

Просил суд также обратить внимание, что согласно акту приема-передачи услуг, подписанному от имени ООО «Эверест-Питание» генеральным директором ФИО4, указано, что стороны провели работу по фактическому установлению фактического выполнения услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, тогда как ФИО4 вступила в должность с 21.08.2018. Следовательно, по мнению истца, она не могла реально установить фактическое оказание услуг за период до ее назначения. Полагает, что указание ООО «Эверест-Питание» на выполнение ФИО2 работ (оказание услуг) документально не подтверждено. Штатное расписание от имени общества со ссылкой на отсутствие в штате юриста подписано заместителем директора, тогда как документы, подтверждающие полномочия на подписание такого рода документов, в материалы дела не представлены. Также представитель истца не согласился о применении срока исковой давности, указывая, что о существовании оспариваемого договора истец узнал лишь после обращения ИП ФИО2 с иском к ООО «Эверест-Питание» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней на себя не принимал. ФИО5, подписывая оспариваемый договор действовал исключительно от имени третьего лица ООО «Эверест-Питание».

Ответчик в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Указал, что ответчиком фактически оказывались услуги в рамках оспариваемого договора, что подтверждается частичной оплатой, а также представленными третьим лицом сведениями о проведении ответчиком договорной работы с контрагентами ООО «Эверест-Питание». В заявлении от 12.03.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что о начале действия договора директору истца и директору ООО «Эверест-Питание» ФИО5 было известно с августа 2016 года. Следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен.

Просил суд обратить внимание, что наличие внутренних организационных проблем у юридического лица, в том числе смена руководителя, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Представил платежные документы в подтверждение частичной оплаты третьим лицом оказанных услуг.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, ранее представило пояснение от 11.03.2020 №09, в котором указало следующее.

ООО «Эверест-питание» имеет в собственности нежилое здание по адресу: <...> кафе «Лира» и осуществляет деятельность в области общественного питания. Должность «юрист» в штате ООО «Эверест-питание» отсутствует, в связи был заключен договор на юридическое обслуживание с ИП ФИО2 с установлением цены обслуживания в размере 75000 руб. в месяц. В период действия договора об оказании юридических услуг от 01.08.2016 года, заключенного с ИП ФИО2 с 01.08.2016 по 30.09.2019 при непосредственном участии ИП ФИО2 были заключены договоры, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Эверест-питание»: договоры поставки продуктов питания, напитков, алкогольной продукции, кондитерских изделий, хлебопродуктов и иных товаров, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры подряда, договор купли-продажи 30.08.2016 (продажа оборудования лифты грузовые) ИП ФИО6, договор цессии 01.06.2018 с кредиторами, трудовые договоры, договоры поручения и подряда с физическими лицами. Указанные договоры доступны для ознакомления АО «Эверест», как участнику ООО «Эверест-питание». Также в период действия оспариваемого договора ИП ФИО2 осуществляла организационную подготовку к проведению общих собраний участников Общества, в том числе по разработке и утверждению новой редакции устава, смене юридического адреса, избранию исполнительного органа, консультации по взаимоотношениям с участниками ООО «Эверест-питание» согласно с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», консультации по вопросам трудового законодательства, налогообложения, ведению бухгалтерского учета и иные виды консультаций, предусмотренные договором от 01.08.2016, осуществляла подготовку необходимых документов и представительство в административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных, надзорных и налоговых органах, направленные на защиту прав и законных интересов Клиента, в том числе в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делам № А79-2619/2017, № А79-9385/2017, № А79-9579/2019, оспаривание постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Эверест-питание». Все услуги, предусмотренные договором от 01.08.2016 года, оказывались ИП ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки. Акт об оказанных услугах ИП ФИО2 был составлен по окончанию срока действия договора. Оплата за услуги производилась согласно акту сверки. ООО «Эверест-питание» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), в связи с этим данные о наличии задолженности перед ИП ФИО2 будут учтены в годовой отчетности за 2019 год.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Также суд не нашел оснований для затребования дополнительных документов, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам..

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Эверест-Питание» с размером доли в уставном капитале – 24 %.

Между ООО «Эверест-Питание» (клиент) и ИП ФИО2 (юрслужба) был заключен договор от 01.08.2016, по условиям которого ответчик обязался оказывать ООО «Эверест-Питание» платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, начиная с 01.08.2016 и в течение неограниченного сроками периода (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора подробно прописан перечень оказываемых услуг, так юрслужба принимает на себя выполнение следующее правовой работы:

2.1) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых клиентом с третьими лицами, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

2.2) перед подписанием руководителем клиента внутренних документов и договоров проверяет их на соответствие требованиям законодательства, визирует их, оказывает помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

2.3) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями клиента;

2.4) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности;

2.5) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениям и клиента;

2.6) оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением клиентом установленного действующим законодательством порядка в ходе его деятельности;

2.7) представляет в установленном порядке интересы клиента в административных органах исполнительной власти, в судебных и правоохранительных органах при возникновении спорных ситуаций со всеми правами, предоставленными Клиенту действующим законодательством;

2.8) обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями клиента - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет клиенту предложения об устранении выявленных недостатков;

2.9) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Клиента, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом предложений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц;

2.10) подготавливает материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного клиенту;

2.11) информирует- клиента об изменениях в законодательстве;

2.12) консультирует клиента по вопросам налогообложения;

2.13) отказывает другие виды консультационных услуг, связанных с деятельностью клиента и разъяснением и применением законодательных актов.

В разделе VI сторонами согласован порядок оплаты.

Так, согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно в размере 75 000 руб., включая все налоги.

Согласно пункту 5.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть расторгнут клиентом с предупреждением другой стороны за один месяц.

Дополнительным соглашением от 31.08.2019 стороны решили расторгнуть договор о правовом обслуживании.

Истец, полагая, что общая стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг превысила 25% балансовой стоимости активов ООО «Эверест-Питание», что свидетельствует о том, что указанный договор является для ООО «Эверест-Питание» крупной сделкой, и при ее заключении нарушены правила, установленные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), ссылаясь на наступившие для истца, как одного из собственников ООО «Эверест-питание» неблагоприятные последствия, а также, полагая, что сделка носила мнимый характер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона об ООО (В редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма платежей за 12 месяцев по договору от 01.08.2016 составляет 900 000 руб., что не превышает 25% стоимости активов Общества (11 590 тыс. руб.), следовательно, оспариваемая сделка не относится к категории крупных, в связи с чем она не требовала процедуры одобрения в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Что касается мнимости сделки, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест-Пиатние» имеет в собственности нежилое здание по адресу: <...> кафе «Лира» и осуществляет деятельность в области общественного питания. В штате организации юрист отсутствует. При этом, как указывается ООО «Эверест-Питание», ответчиком в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 оказывались услуги правового характера. В частности, услуги по заключению договоров поставки продуктов питания, напитков, алкогольной продукции, кондитерских изделий, хлебопродуктов и иных товаров, договоры возмездного оказания услуг, договоров аренды, подряда, договор купли-продажи 30.08.16 (продажа оборудования лифты грузовые) с ИП ФИО6, договор цессии 01.06.18 с кредиторами, трудовые договоры, договоры поручения и подряда с физическими лицами. Кроме того, как указывается ООО «Эверест-Питание», ИП ФИО2 осуществлялась организационная подготовка к проведению общих собраний участников общества, в том числе по разработке и утверждению новой редакции устава, смене юридического адреса, избранию исполнительного органа, консультации по взаимоотношениям с участниками ООО «Эверест-питание» согласно с Законом об ООО, консультации по вопросам трудового законодательства, налогообложения, ведению бухгалтерского учета и иные виды консультаций, осуществлялась подготовка необходимых документов и представительство в административных органах исполнительной власти, в судебных, правоохранительных, надзорных и налоговых органах, направленные на защиту прав и законных интересов клиента, в том числе в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делам А79-2619/2017, А79-9385/2017, А79-9579/2019, оспаривание постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Эверест-питание».

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 27.09.2016 №44, от 27.09.2016 №6, от 27.09.2016 №1093, от 03.10.2019 №58, от 10.10.2016 №104, от 10.01.2017 №1, от 24.07.2017 №960, в которых в качестве основания платежа идет ссылка на договор от 01.08.2016, которыми подтверждается факт оплаты по договору от 01.08.2016 путем перечисления денежных средств еще до обращения истца в суд, что также свидетельствует о реальности исполнения сделки. Представленные ООО «Эверест-Питание» письменные пояснения относительно объема выполняемых ответчиком в рамках оспариваемого договора услуг также указывает на реальность взаимоотношений сторон.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец, как участник ООО «Эверест-Питание», имеет возможность самостоятельно ознакомиться со всеми перечисленными договорами и документами.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой. Одновременно учитывая характер отношений между сторонами по договору от 01.08.2016, длительный период взаимоотношений с 01.08.2016 по 31.08.2019, размер вознаграждения за предоставленные услуги согласованный сторонами в сумме 75 000 руб. в месяц включая все налоги, учитывая объем предоставленных услуг, суд также считает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо с явным ущербом для ООО «Эверест-Питание».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы истца с учетом документов, касающихся фактического оказания услуг, учитывая, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, суд приходит к выводу, что он заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того оказание такого объема и такого характера услуг, как указано сторонами и подтверждено представленным суду доказательствами, в силу уставной деятельности ООО «Эверест-Питание», по цене 75 000 руб. в месяц является достаточно соразмерным и разумным, что также не позволяет сделать вывод о мнимости сделки.

Что касается довода ответчика о пропуске срока давности, то суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемый договор заключен 01.08.2016, при этом от имени ООО «Эверест»-питание» подписан генеральным директором ФИО5, который в указанный период также являлся и руководителем истца АО «Эверест», тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2019.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Эверест» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева