Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А14-13834/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13834/2024

«29» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКОЕ», Рязанская область, Пронский район, пос. Орловский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 4/08/23 от 04.08.2023,

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 10.10.2023, удостоверение;

ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 13.09.2024, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКОЕ» (далее - ответчик) о взыскании 3 240 000 руб. задолженности по договору подряда № 4/08/23 от 04.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 2 887 500 руб. сумму задолженности по оплате в рамках договора подряда № 4/08/23 от 04.08.2023.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ судом не принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению в части предмета и основания, поскольку указанными уточнениями истец фактически меняет предмет и основание иска, уточненный размер исковых требований принимается к рассмотрению.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.10.2024.

От ответчика поступил контррасчет.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 2 740 000 руб. сумму задолженности по оплате основного долга цены договора подряда № 4/08/23 от 04.08.2023.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 между ООО «ОРЛОВСКОЕ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 4/08/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы комбайнами по механизированной уборке сельскохозяйственных культур урожая 2023 года (горох, пшеница, ячмень,) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора площадь полей, подлежащих уборке 1300 га зерновых.

Сроки начала проведения работ: с 7 августа 2023 года (+ 3 календарных дня). Дата завершения уборочных работ: не позднее 7 сентября 2023 года. (+/- 3 календарных дня) (пункт 1.3 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 4 200 руб. без НДС, из расчета за 1 га убранного урожая сельскохозяйственных культур. Оплата производится за каждые убранные 300 га в течении 3 (трех) банковских дней (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты № 4 от 29.08.2023, №6 от 07.09.2023, №12 от 15.09.2023, № 15 от 28.09.2023 на общую сумму 4 158 000 руб.

В связи с частичной оплатой истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 4/08/23 от 04.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата производится за каждые убранные 300 га в течении 3 (трех) банковских дней (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг), подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № 4/08/23 от 04.05.2023, актами № 4 от 29.08.2023, №6 от 07.09.2023, №12 от 15.09.2023, № 15 от 28.09.2023, подписанными сторонами без замечаний.

При этом, истец, ссылаясь на пункт 6.8 договора, согласно которому в случае не предоставления заказчиком заявленной площади в пункте 1.2 заказчик компенсирует не предоставленную площадь в денежном эквиваленте согласно договора, просил взыскать сумму разницы между ценой за весь объем по договору (пункт 1.2) и частичной оплатой по договору.

Указанная позиция отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности оплате подлежат фактически выполненные работы, которые в данном случае подтверждены актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкуя вышеизложенные условия договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что включая условия о компенсации за не предоставленную площадь в радел 6 договора, воля сторон была направлена на согласование ответственности заказчика.

Нормативный перечень мер гражданско-правовой ответственности, регулируемой гражданским законодательством, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания пункта 6.8 договора судом не усматривается согласование всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности заказчика, в том числе порядка определения компенсации (денежного эквивалента не предоставленной площади).

Из условий договора не следует, что использование в расчете условий оплаты выполненных работ допустимо для определения размера компенсации не представленных площадей.

Тем самым, ответственность в виде компенсации не предоставленных площадей не может быть предметом требований в рамках договорного обязательства по договору подряда № 4/08/23 от 04.05.2023.

В остальной части, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату работ наличным расчетом.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в его подтверждение последним представлен акт №5 от 29.08.2023, подписанный от имени истца на сумму 1 260 000 руб. с отметкой: «оплачено налично». Данный документ не заявлен истцом и не влияет на денежные обязательства ответчика по представленным истцом первичным документам.

Доводы ответчика об иных не учтенных оплатах, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 4/08/23 от 04.05.2023 подлежащими удовлетворению в размере 1 438 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 700 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 65 от 06.08.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 39 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКОЕ», Рязанская область, Пронский район, пос. Орловский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 438 000 руб. задолженности, 19 261 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов