Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-49809/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49809/23-25-358
16 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИГО ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ПАНПЛЮС" (109235, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 202,07 руб., неустойку в виде штрафа в размере 1900,12 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от истца: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Гормедтехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАНПЛЮС» о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.12.2021 №КС21-7419, в том числе

202, 07 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2021 по 11.01.2022,

1 981, 12 руб. штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе ссылаясь,

что ответчик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара на основании п. 7.10 договора, так как просрочка поставки товара произошла по вине истца, который не согласовал в установленные конкретные сроки дату время и место поставки товара,

что ответчик в установленные сроки заменил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по п.7.3 Договора не имеется;

письменно заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГАУ «Гормедтехника» (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Панплюс» (Ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.12.2021 №КС21-7419, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить видеокамеры в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение № 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок действия договора, согласно п.12.1 Договора - до 01.06.2022.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 19 811, 25 руб.

Согласно п. 12.1 срок действия договора - до 01.06.2022.

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора, соответственно не позднее 24 декабря 2021 года.

Во исполнение указанного договора Ответчик поставил по двустороннему универсальному передаточному документу от 11.01.2022 №1 товар в полном объеме на сумму 19 811, 25 руб. с просрочкой - 11.01.2022.

Согласно п. 7.6. Договора Ответчик обязан уплатить пени за просрочку платаки товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

При проведении Заказчиком работ, для которых был приобретен товар, 10.03.2022 Истцом выявлена неисправность товара - отсутствует видеосигнал, что подтверждается сервисным актом по заявке № 299176 (РМ-Т-299176/1) от 10.03.2022.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Указанное нарушение обязательств Поставщика предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек в соответствии с п. 7.3 Договора.

21.04.2022 Истец направил Ответчику претензионное письмо № 3278исх. (приложение № 5) о незамедлительном устранении выявленных Заказчиком недостатков, а именно: осуществить замену поставленного товара на товар, соответствующий требованиям Договора, оплатить пени в размере 202, 07 руб., а также штрафа в размере 1 981, 12 руб.

22.04.2022 от Ответчика поступил ответ №22/04-22 о несогласии с начисленными штрафными санкциями.

17.05.2022 Ответчик заменил неисправный товар, на товар надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2022 №42.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

202, 07 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2021 по 11.01.2022,

1 981, 12 руб. штрафа.

Согласно п. 11.3.1 Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

Согласно п. 10.4 Договора в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с просрочкой поставки товара, выявлением истцом иного нарушения условий договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Указание Ответчика на то, что 26 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. являются выходными днями являются ошибочными. Согласно календарю 27 декабря 2021 г. (понедельник) является рабочим днем.

В соответствии с порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

Указание на то, что 27 декабря 2021 г.(понедельник) являлся выходным днем также не содержится и в Постановлении Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году».

Ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена им сразу после окончания нерабочих праздничных дней - 11 января 2022 г., в то время как первым рабочим днем в 2022 г. являлось 10 января 2022 г. (понедельник).

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями.

Как указал Ответчик в отзыве, 23.12.2021 он пытался дозвониться до Истца по номеру телефону, указанному в Договоре, лишь 28.12.2021 направил письмо на электронную почту e.zashlyahina@gmtmsk.ru с уточнением информации по поводу графика работы и крайнего дня для осуществления поставки товара, тогда как обязательства должны были быть исполнены в срок по 24.12.2021 включительно.

Порядок сдачи-приемки товара по Договору, а также график работы для поставки товара установлен п.3 Технического задания к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, которым установлено, что поставка осуществляется течение 10 календарных дней с момента заключения договора, с понедельника по четверг с 8.30 до 16.00, в пятницу - с 8.30 до 15.00 (за исключением праздничных дней).

Вышеуказанное обстоятельство, а также отсутствие иных доказательств, таких как своевременное, до истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором уведомление Истца о готовности, не позволяет прийти к выводу о добросовестности Ответчика и принятии всех возможных мер по своевременной поставке товара по Договору.

Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки товара, предусмотренный Договором, и в соответствии с п. 7.6. Договора обязан уплатить пени.

Согласно п. 6.1 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п.5.1.6 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены Договора - 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек в соответствии с п. 7.3 Договора.

Ответчик, несет ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 124, 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 457, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПАНПЛЮС " в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИГО ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойку в размере 202,07 руб., неустойку в виде штрафа в размере 1981,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз