Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-58606/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58606/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" к ООО "ЖБИ 11"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 11» (далее - ООО "ЖБИ 11", ответчик) о взыскании 200 000 рублей 02 копейки задолженности по счетам № Б-6122 от 26.09.2016 г. и № Б-6649 от 20.10.2016 г., 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

05 октября 2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия решения истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании 274 000 рублей задолженности по счетам № Б-6122 от 26.09.2016 г. и № Б-6649 от 20.10.2016 г., 7000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил исключить из числа доказательств Акт №1 о браке аэродромных плит ПАГ-18 и дорожных плит 32П30.18.30 от 09.06.2017 как ненадлежащее доказательство.

Так, рассмотрев заявление об исключении из числа доказательств Акт №1 о браке аэродромных плит ПАГ-18 и дорожных плит 32П30.18.30 от 09.06.2017 оспариваемого ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца, в связи с чем ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств Акта №1 – судом отклоняется.

В судебное заседание истец не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» (Покупатель) были приобретены у ООО «ЖБИ-11» (Поставщик) на основании счетов № Б-6122 от 26.09.2016 г. – плиты ПАГ – 18 - 10 штук и № Б-6649 от 20.10.2016 г. – плиты 2П30.18.30 - 6 штук .

ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежными поручениями №. 2581 от 27.09.2016, №2696 от 04.10.2016, № 2842 от 20.10.2016.

Ответчик поставил указанные плиты в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №20161020-13 от 20.10.2016 на поставку 6 плит 2П30.18.30 на сумму 33 000 рублей, № 20161006-02 от 06.10.2016 на поставку 10 плит ПАГ-18 на сумму 225 000 рублей. Указанный товар получен истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в получении товара в товарных накладных.

При поставке товара ООО «ЖБИ 11» предъявило ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» паспорт качества, согласно которым качество товара соответствовало ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 25912-2015.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными при передаче товара истцу железобетонных изделий они были осмотрены, трещин, сколов не обнаружено, претензий не последовало.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на плитах приобретенных у ООО «ЖБИ-11» появились дефекты поверхности. Разрушение поверхности на отдельных плитах дошло до арматуры.

Гарантийный срок эксплуатации плит составляет 12 месяцев с момента их установки при соблюдении покупателем правил транспортировки, условий хранения и применения.

Истец полагает, что поставленные ответчиком плиты ненадлежащего качества, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене указанных плит.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что качество товара подтверждается техническим паспортом на железобетонные изделия, выдаваемым покупателю на каждую партию товара, ответчик также указал, что согласно п. 7.3. ГОСТ 13015-2012 основными маркировочными надписями являются:

- марка конструкции;

- товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя;

- штамп технического контроля, информационные надписи содержат:

- дата изготовления изделия;

- значение массы изделия (для изделий, масса которых превышает 0,8 т).

Поставленные ответчиком плиты должны содержать маркировочную надпись предприятия-изготовителя и штамп технического контроля. Вместе с поставкой товара Истцу переданы паспорта качества на указанную продукцию, сведения в которых должны соответствовать маркировочным надписям.

Согласно п.3 Акта осмотра дорожных/аэродромных плит от 11.12.2017 года представленным в материалы дела, истец заявляет о браке плит содержащих следующую маркировочную надпись: ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015 ОТК 1. Заявленные плиты не имеют маркировочной надписи с товарным знаком или кратким наименованием предприятия-изготовителя. Таким образом, заявленные плиты не относятся к поставке товара произведенной ответчиком по товарным накладным №20161020-13 от 20.10.2016 г. и №20161006-02 от 06.10.2016 г.

Также ответчиком указано, что согласно товарным накладным №20161020-13 от 20.10.2016 г. и №20161006-02 от 06.10.2016 г. грузополучателем товара является ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» ИНН <***>, 109390, <...>.

Истцом указано, что часть плит смонтировано по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, с. Лужники, фабрика ООО «МАРС», то есть место монтажа отличается от места поставки. Учитывая, что заявленный товар не содержит маркировок с указанием предприятия-изготовителя, и то, что место поставки отличается от места монтажа, факт того, что заявленный как некачественный товар был поставлен именно ответчиком, истцом не доказан.

Кроме того ответчик указал, что истец не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения совместного осмотра плит (2П30.18.30), являющихся предметом спора.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку спорный товар - плиты для аэродромных покрытий 2П30.18.30, ПАГ-18 не является уникальным, не имеет неповторимых идентифицирующих признаков, утверждать о том, что поврежденные плиты были поставлены именно на основании товарных накладных №20161020-13 от 20.10.2016, № 20161006-02 от 06.10.2016 не имеется.

Гарантийный срок на поставленные плиты составляет 12 месяцев.

При этом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им условий транспортировки, хранения и применении товара, не имеется оснований утверждать о доказанности истцом условий, при которых у истца как у покупателя возникают права, связанные с установлением на товар гарантийного срока.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора также не имеется оснований для отнесения на ответчика по пункту 2 статьи 476 ГК РФ бремени доказывания времени возникновения недостатков товара, которым обусловлена ответственность поставщика, в связи с чем применению подлежит пункт 1 указанной статьи, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае положительного решения данного вопроса, представить информационные письма из экспертных организаций о сроках и стоимости проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, представить вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления времени и причин выявления недостатков товара, не заявлено, таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ влекут наступление ответственности продавца за недостатки товара.

В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о намерении провести осмотр поставленных ответчиком плит для установления принадлежности плит, поставленных ответчиком и определения их качества.

Представленные истцом доказательства не позволяют с очевидностью установить тот факт, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества.

Иных доказательств поставки плит ненадлежащего качества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева